Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-15083/2022[88а-23359/2022]

дело N 2а-8317/2021

г. Краснодар 19.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 25.04.2022 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Чуба С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 по административному делу по административному иску ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Чубу С.И, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Шеваге Н.М, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО8 о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Ткачева М.А, просившего оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (Общество, Росгосстрах) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Чубу С.И. (судебный пристав), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Шеваге Н.М. (начальник отдела), ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в длительном неисполнении требований исполнительного документа и ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП (исполнительное производство) о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 6 452 809, 14 руб.

Росгосстрах указывает, что судебным приставом не обращено взыскание на транспортное средство должника.

Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия судебного пристава, как и начальника отдела, который не осуществляет надлежащий контроль за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей.

Полагает, что оспариваемым бездействием нарушены права Общества, в связи с чем Росгосстрах просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие судебного пристава и начальника отдела по исполнительному производству.

Обязала судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Обязала начальника отделения устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества, должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На кассационную жалобу Росгосстрахом поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата в исполнительном производстве не свидетельствует о наличии обжалуемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Также районный суд не нашел оснований для признания незаконным и бездействия начальника отдела, указав на то, что информация о ходе исполнительного производства направлялась в адрес Общества.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия посчитала выводы районного суда неверными, установив обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований Росгосстраха.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется акт совершения исполнительских действий по адрес: "адрес", в соответствии с которым должник по данному адресу не проживает.

При этом отметил, что исполнительные действия по адресу регистрации ФИО8 ("адрес") не проводились, при этом сведения о месте регистрации должника у судебного пристава имелись.

Кроме того, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств рассмотрения жалоб административного истца, поданных в порядке подчиненности.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии соглашается.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Чуба С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.07.2022.