Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-23110/2022[88а-30176/2022]

Дело N 2а-3880/2021

г. Краснодар 20.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 04.07.2022 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Общество, ООО "СК "Согласие") на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 по административному делу по административному иску ООО "СК "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ивановой В.И. (судебный пристав), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно, в непринятии решений об аресте транспортного средства и обращения на него взыскания.

В обоснование требований Общество указало на то, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 денежных средств в сумме 544 322, 94 руб.

06.10.2021 Обществу стало известно о том, что у должника в собственности находится транспортное средство марки "Nissan Sunny", г/н N, на которое судебным приставом наложено обременение в виде запрета регистрационных действий, о чем 12.05.2021 вынесено постановление. Однако к дальнейшим мерам принудительного исполнения, в частности, обращению взыскания на имущество должника, административный ответчик не приступил, что нарушило права Общества как взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылаясь на изложенное, ООО "СК "Согласие" просило об удовлетворении административного иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в административном иске, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия пришли к выводу о том, судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены меры, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава от 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 544 322, 94 руб.

Судебным приставом в целях исполнения, возложенных на него Федеральным законом N 229 обязанностей выполнены следующие действия: сделаны запросы в различные органы и организации, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, несмотря на наличие у судебного пристава сведений об имеющемся у ФИО6 транспортном средстве, действий по исполнению требований исполнительного документа за счет транспортного средства должника либо иного его имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В частности, судами не принято во внимание, что с 12.05.2021 (дата вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства) по 19.10.2021 (дата поступления административного иска в суд) прошло более 5 месяцев, при этом транспортное средство в розыск не объявлено, оценка не произведена, взыскание на данное или иное имущество должника не обращено.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические данные исследованы неполно без надлежащей оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить на соответствие закону предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в части их своевременности и полноты применительно к целям и задачам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 отменить.

Административное дело N 2а-3880/2021 направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.09.2022.