Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-27274/2022[88а-31590/2022]

дело N 2а-2425/2022

г. Краснодар 06.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 09.08.2022 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Колосову А.К, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Нарояну А.А, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Ткачева М.А, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (Общество, Росгосстрах) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Колосову А.К. (судебный пристав), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Нарояну А.А. (начальник отдела), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в длительном неисполнении требований исполнительного документа и ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 2 129 380, 72 руб.

Росгосстрах считает, что судебным приставом не вынесено постановление о выезде по месту жительства должника, аресте имущества и обращении на него взыскания.

Длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является, по мнению административного истца, следствием бездействия судебного пристава, равно как и начальника отдела, который не осуществляет надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Полагает, что оспариваемым бездействием нарушены права Росгосстраха, в связи с чем Общество просил об удовлетворении административного иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Росгосстрах просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды установили, что 19.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 16.12.2020 - о взыскании исполнительного сбора; 07.09.2021 - об удовлетворении заявления ПАО "Россгострах". В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу; 05.10.2021 и 26.11.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.11.2021 - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.12.2021 составлен акт совершения исполнительных действий судебного пристава, согласно которому был совершен выезд по адресу должника.

Кроме того, суды установили, что в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также осуществлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную Налоговую службу, ГИБДД, ГУ МВД России, ЗАГС, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Отметили, что судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах и обращении на них взыскания.

В этой связи суды пришли к выводу о совершении судебным приставом необходимых действий в целях исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, надлежащего контроля начальника отдела за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Кассационный суд с выводами судов соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили решения, отвечающие требованиям процессуального законона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2022.