Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-28341/2022[88а-32950/2022]

Дело N 2а-1554/2021

г. Краснодар 24.11.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Капункина Ю.Б, Богатых О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 24.08.2022 кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 по административному делу по административному иску ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Меликяну А.Т, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Керопяну Ю.Т, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (Общество, Росгосстрах) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Меликяну А.Т. (судебный пристав), временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Керопяну Ю.Т. (начальник отдела), ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в несовершении всех предусмотренных законом исполнительских действий, необращении взыскания на транспортное средство должника, ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО7 денежных средств в размере 220 720, 21 руб.

Обществом в адрес судебного пристава направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащие должнику автомобили (Nissan Almera, г/н N и Renault Logan, г/н N), однако ответов административный истец не получал.

Росгосстрах считает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на автомобиль должника, при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, а также ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава деятельности вверенного подразделения службы судебных приставов.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Росгосстрах просил об удовлетворении административного иска.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Росгосстрах просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов в их обжалуемой части.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наряду с иным обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С выводами судов согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.09.2020 за должником зарегистрированы два упомянутых автомобиля.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства (14.09.2020) по дату принятия решения районного суда (17.11.2021) принял предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на транспортные средства, в деле не имеется, равно как и доказательств исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Решения судов постановлены без учета данного обстоятельства и вышеприведенного правового регулирования, что освидетельствует об обоснованности кассационной жалобы.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1554/2021 направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.11.2022.