Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-28836/2022[88а-33250/2022]

Дело N 2а-1262/2022

г. Краснодар 29.11.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 01.08.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 24 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (МИФНС России N 24, налоговый орган, инспекция) N 52316 от 26.01.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени в сумме 15100, 92 руб.

Требования мотивированы тем, из налогового требования N 52316 от 26.10.2021 и справки налогового органа ФИО5 стало известно о том, что за ним числится задолженность по налогам и сборам на сумму общую сумму 115 720, 11 руб.

Административный истец полагает, что в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации данная задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию, в связи с чем, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО5 просил удовлетворить административный иск и признать незаконным требование N 52316 от 26.01.2021.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.07.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, обосновывающим законность оспариваемого требования об уплате налога.

Считает также, что суды не рассмотрели требования административного иска по существу, а выводы судов носят вероятностный характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Представитель МИФНС N 24 по Ростовской области в заседание суда кассационной инстанции, проводимом посредством видео-конференцсвязи по ходатайству налогового органа, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы установлены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что требование налогового органа может быть признано недействительным только в том случае, если оно составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Однако таковых нарушений при рассмотрении дела не было установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое ФИО5 требование налогового органа не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ и приказу ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@, как по своей форме, так и по содержанию.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу вышеприведенного законоположения инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи не имеет значения, каким образом административным истцом сформулированы требования: как признание недоимки безнадежной к взысканию или призвание незаконным требования налогового органа, предписывающего уплатить такого рода задолженность. При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО5 полагает суммы недоимки, указанные в требовании, начисленными по истечении установленного законом срока для их принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суды обязаны были проверить содержащиеся в оспариваемом требовании суммы недоимки на предмет безнадежности к взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, после чего разрешить спор по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая дело, суды не установили юридически значимые обстоятельства, соответствующие доказательства не истребовали и не исследовали, материальный закон, подлежащий применению, не применили.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что требования административного иска судами по существу не разрешены, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1262/2022 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.12.2022.