Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-30195/2022[88а-39043/2022]

Дело N 3а-470/2022

г. Краснодар 06.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 30.08.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском об оспаривании пункта 12175 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 N 3008, пункта 13935 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 N 3043, пункта 13875 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837, пункта 13868 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 N 2752, которыми включено принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером N, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2022, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Отмечает, что в Перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются здания, которые используются или могут быть использованы как административно-деловые центры и (или) торговые центры (комплексов), то есть способные обеспечивать их владельцу извлечение дохода и получение прибыли. Судами были оставлены без внимания доводы истца о нахождении в здании с кадастровым номером N на протяжении оспариваемых периодов объекта образования, не отвечающего критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

На кассационную жалобу прокуратурой Краснодарского края поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 378.2, 400, подпунктом 2 статьи 15, абзацем 1 пункта 1 статьи 399, пунктом 3 статьи 402, пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частью 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.04.2016 N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2017 N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

На основании выписки из ЕГРН суды установили, что объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 1159, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" имеет назначение - "нежилое помещение", наименование - "офисные помещения", принадлежит на праве собственности ФИО6

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний", находящемся в собственности административного истца.

По данным технического паспорта, имеющегося в материалах административного дела, составленного по состоянию на 26.08.2011 филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес", помещения в здании с назначением "офисные помещения" занимают 765, 2 кв. м, что составляет более 65% (от 1 159, 8 кв. м) общей площади помещений.

Отказывая в административном иске, краевой суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции установили, что назначение входящих в состав здания помещений предусматривает размещение в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости подпадает под признаки, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, и обоснованно включен в оспариваемый Перечень.

Суды правильно установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, применили надлежащий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка всем доводам истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены состоявшихся решений в суде кассационном инстанции, не содержат.

В этой связи судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.12.2022.