Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-31465/2022[88а-35751/2022]

дело N 2а-2043/2022

г. Краснодар 20.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Борс Х.З, Богатых О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 12.09.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.07.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (Дзержинский РОСП) Злобину Д.В, Дзержинскому РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (Дзержинский РОСП) Злобину Д.В. (начальник РОСП), Дзержинскому РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным бездействие начальника РОСП, выраженное в нерассмотрении заявления от 28.02.2022 и неуведомлении о результатах его рассмотрения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. и Дзержинского РОСП г. Волгограда в отношении отмены запрета на регистрационные действия, наложенного на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Е.

В обоснование требований ФИО6 указал, что после ознакомления с выпиской из ЕГРН на принадлежащий ему упомянутый земельный участок заявителю стало известно о наложенном на данный объект недвижимости запрете на регистрационные действия.

Обращение ФИО6 от 28.02.2022, направленное в адрес начальника РОСП с просьбой об отмене ареста, оставлено без внимания.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.07.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решения судов препятствуют взысканию судебных расходов, понесенных ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлены фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым бездействием, изложенные в административном иске.

Отказ в административном иске мотивирован судами отсутствием совокупности условий, определенных статьями 218, 227 КАС РФ, для удовлетворения требований, поскольку на момент рассмотрения дела обращение ФИО6 рассмотрено, запрет на регистрационные действия отменен.

Кассационный суд, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии нарушенного права административного истца, поскольку требования ФИО6 исполнены должностными лицами службы судебных приставов только после его обращения в суд, тем не менее, полагает возможным согласиться с судебными решениями, так как возможность восстановления нарушенного права ФИО6 отсутствует.

Доводы заявителя о невозможности взыскания судебных расходов вследствие отказа в административном иске являются ошибочными.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных выше фактических обстоятельствах административный ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, следовательно, административный истец не лишен возможности отыскивать судебные издержки и при наличии решения об отказе в требованиях.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2022.