Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-33109/2022[88а-39044/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Монмаря Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.09.2022 кассационную жалобу Горчаковой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2022, вынесенное по апелляционному представлению прокуратуры Краснодарского края, апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующими со дня принятия пункт 46880 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2017 N 2745, пункт 43086 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 N 3008, пункт 51226 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 N 3043, пункт 50971 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837, пункт 51659 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 N 2752, которыми включено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 административный иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения краевого суда. Отмечает, что в Перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания, которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). Вследствие пожара в принадлежащем ей и включенном в Перечни нежилом здании помещения, за исключением N 4 и 5, не пригодны к использованию. Общая площадь пригодных к использованию помещений составляет 9, 45%. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемого судебного акта. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. При этом суд отметил, что нежилое здание с кадастровым номером 23:50:0301091:99 не обладает всеми признаками, перечисленными в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, поскольку сведения ЕГРН не позволяют отнести здание к торговому центру по виду разрешенного использования земельного участка, данные технической документации противоречивы, мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения фактического использования на момент включения в оспариваемые перечни не проводились, а все неустранимые сомнения, противоречивости и неясности актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что административный ответчик правомерно включил в перечни вышеназванное нежилое здание.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили исключительно из формального отнесения помещений к объектам, подлежащим включению в перечень.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 11.06.2014 в здании, включенном в оспариваемые Перечни, произошел пожар, в результате которого частично уничтожены его кровля, стены, потолочные перекрытия, в связи с чем часть его помещений стали непригодными к использованию, и, как следствие, здание перестало функционировать как единый объект недвижимого имущества. Так, в здании общей площадью 230, 5 кв. м расположено помещение площадью 21, 8 кв.м, (9, 5 % от общей площади), оборудованное демонстрационными конструкциями с товарами и ценниками, холодильниками с напитками и продуктами, присутствует прейскурант и уголок потребителя (торговый зал фирменного магазина "Динской пивоваренный завод"). В здании расположено помещение с оборудованной холодильной камерой, холодильником, местами для хранения товара и помещения с котлами отопления, общей площадью 25 кв.м, что составляет 10, 8 % от общей площади (вспомогательные помещения); пустые захламленные неиспользуемые помещения без внутренней отделки площадью 183, 7 кв.м (79, 7 % от общей площади), местами без кровли. Изменения в техническую документацию и документы кадастрового учета ФИО2 не внесены по уважительным причинам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется. Поскольку с 2014 у административного истца объективно отсутствует возможность использования здания в изначальной площади для извлечения экономической выгоды, фактически площадь, используемая под торговлю, составляет менее 20% здания, таковое не может быть включено в оспариваемые Перечни как объект налогообложения по формальному признаку на основании документов технического учета, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Апелляционный пересмотр дела осуществлен без учета изложенных выше фактических обстоятельств, что привело к отмене законного и обоснованного решения и неправильному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, решение краевого суда - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 отменить.

Оставить в силе решение Краснодарского краевого суда от 16.12.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.12.2022.