Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-33735/2022[88а-3100/2023-(88а-40048/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Краснодарский Центр Международной Торговли" на решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Краснодарский Центр Международной Торговли" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодарский Центр Международной Торговли" (далее также - Общество, Центр торговли) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении: объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 105, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 159) кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 27 января 2020 года в размере 2 397 226 рублей, на период с 13 февраля 2020 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8515, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 162) кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 193 389 819 рублей, на период с 2 декабря 2019 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование административного иска Общество указало, что является собственником спорных нежилых помещений. Ссылается на то, что кадастровая стоимость спорных объектов не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку приводит к необоснованно завышенным налоговым платежам.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года административный иск удовлетворен частично. В отношении объекта N 159 установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 января 2020 года в размере 4 422 400 рублей; в отношении объекта N 162 - по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 350 239 700 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества определено считать 1 декабря 2020 года. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о кадастровой стоимости спорных помещений. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Центра торговли взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости. В отношении объекта N 159 установлена кадастровая стоимость, равная его рыночной стоимости по состоянию на 27 января 2020 года в размере 5 157 000 рублей; в отношении объекта N 162 установлена кадастровая стоимость, равная его рыночной стоимости по состоянию по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 389 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции дополнено указанием на период применения установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости; N 159 - с 27 января 2020 года по 1 января 2022 года; N 162 - с 13 ноября 2019 года по 1 января 2022 года. С Центра торговли в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, Центр торговли ставит вопрос об изменении решения Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года в части установления кадастровой стоимости. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание взвешенные показатели как основные показатели, проигнорировав установленный диапазон рыночной стоимости объектов.

Определениями судьи от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Макарова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего объекта. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что административный истец является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого объекта N 159 в размере 6 030 312 рублей 29 копеек определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 27 января 2020 года в связи с изменением адреса помещения и с 27 января 2020 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость нежилого объекта N 162 в размере 486 473 743 рублей 85 копеек определена по состоянию на 13 ноября 2020 года ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в связи с изменением адреса помещения и с 13 ноября 2019 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости оформлены актами определения кадастровой стоимости от 22 ноября 2019 года N, от 4 февраля 2020 года N

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, Общество представило в суд отчет об оценке от 13 июля 2020 года N N, выполненный " "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта N 159 составляет 2 397 226 рублей, объекта N 162 - 193 389 819 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года N, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: объекта N 159 по состоянию на 27 января 2020 года - 4 377 400 рублей; объекта N 162 по состоянию на 13 ноября 2019 года - 349 513 400 рублей.

27 апреля 2021 года определением Краснодарского краевого суда назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 1 июля 2021 года N рыночная стоимость оцениваемых объектов: нежилого помещения N 159 - 4 422 400 рублей; нежилого помещения N 162 - 350 239 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 1 июля 2021 года N

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции суда с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, не согласилась.

Проанализировав заключение эксперта от 15 февраля 2021 года N и дополнительное заключение от 1 июля 2021 года N, выполненные "данные изъяты", на предмет их соответствия требованиям ФСО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательные к применению при оценке недвижимости требования ФСО экспертом при составлении заключения не применялись.

Так, экспертом при расчете рыночной стоимости были использованы некорректные объекты-аналоги, которые отличаются по ценообразующим факторам от объекта исследования, применение необоснованных корректирующих коэффициентов в рамках сравнительного и доходного подходов не отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, что в своей совокупности привело к искажению итоговой стоимости оцениваемого имущества. При этом отсутствует возможность проверки выводов эксперта, поскольку сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены.

Судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено "данные изъяты"

В соответствии с заключением "данные изъяты" от 4 марта 2022 года N рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: объекта N 159 - 5 157 000 рублей по состоянию на 27 января 2020 года; объекта N 162 - 389 500 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, оценив данное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, пришла к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд исходил из того, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 4 марта 2022 года, выполненное экспертом "данные изъяты" в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, изменив решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года, установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Центра торговли, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения доводов апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краснодарский Центр Международной Торговли" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 января 2023 года.