Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-33956/2022[88а-39136/2022]

дело N 2а-300/2022

г. Краснодар 15.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Русакова А.Е, Богатых О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 04.10.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.01.2022 иапелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31.03.2022 по административному делу поадминистративному иску ФИО6 к Управлению Федеральной Службы Безопасности поВолгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Управления Федеральной Службы Безопасности поВолгоградской области - Масягина А.Ю, просившего оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы Безопасности поВолгоградской области (Управление, УФСБ), в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в ненадлежащем ознакомлении с материалами проверки его жалобы, направленной Президенту Российской Федерации, признать незаконными действия, выраженные в чрезмерном засекречивании информации, которая не подлежит засекречиванию, обязать снять с документа, с которым ФИО6 ознакомлен, гриф "Для служебного пользования" и произвести ознакомление с материалами проверки.

В обоснование требований ФИО6 указал, что обратился к Президенту Российской Федерации с жалобой на действия УФСБ (Управление). Администрация Президента РФ переправила жалобу в Управление.

11.11.2021 ФИО6 ознакомился с материалами проверки жалобы, однако осуществлять копирование либо фотографирование ему запретили.

Кроме того, в верхнем правом углу справки указано "Для служенного пользования", с чем административный истец не согласен. Считает, что такое ознакомление чрезмерно засекречено и выходит, по его мнению, за рамки разумного.

Полагая данные действия и бездействие незаконными и нарушающими его права, ФИО6 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31.03.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Управлением поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пунктами 5, 15 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30.08.2013 N 463, пунктами 267, 268, 270 приказа ФСБ России от 01.07.2014 N 360 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности" (Инструкция N 360).

Суды установили, что использование УФСБ ограничительной пометки "Для служебного пользования" осуществлено в соответствии с ведомственным нормативным правовым актом.

Также посчитали, что право ФИО6 на ознакомление с материалами рассмотрения направленного им обращения N Л-628 реализовано им в соответствии с действующим законодательством в полном объеме.

Кроме того отметили, что документы с пометкой "Для служебного пользования" копируются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. Изготовление копий указанных документов, осуществление выписок из них является строго регламентированной процедурой и не может быть осуществлено, в том числе, с использованием личной фото- и видеотехники заинтересованного лица.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.01.2022 иапелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.