Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-34533/2022[88а-2807/2023-(88а-39552/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Черняковской В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черняковской В.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Воложинову С.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Черняковская В.К. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю и заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - заместитель начальника) Воложинова С.А, выразившегося в отсутствии мотивировки о мерах ограничения в заключении от 14 октября 2019 года N; возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность в разумные сроки устранить недостатки указанного заключения.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил и просил суд признать по делу N действия административных ответчиков ГУ МВД по Краснодарскому краю и заместителя начальника Воложинова С.А, выразившиеся в указании по отношению к административному истцу Черняковской В.К. в содержании описательно-мотивировочной части заключения от 14 октября 2019 года N об отсутствии родственников, незаконными; возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность в разумные сроки устранить недостатки указанного заключения.

В обоснование административного иска Черняковская В.К. указала, что ей в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара 7 февраля 2020 года через представителя по доверенности было вручено заключение заместителя начальника Воложинова С.А. от 14 октября 2019 года, в содержании которого имеется ссылка на принятое в отношении нее решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину. Мотивированное заключение не вручалось ей лично и не направлялось по почте. По мнению административного истца, заключение содержит противоречивую информацию о том, что она имеет право пребывать и проживать на территории Российской Федерации в собственном жилом доме, при этом въезд в Российской Федерации ей запрещен решением ГУ МВД России от 24 сентября 2019 года. Срок действия вида на жительство Черняковской В.К. был продлен до 2024 года, а спустя несколько месяцев принято прямо противоположное решение, что свидетельствует о непоследовательности решений ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 октября 2019 года N об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Таджикистан Черняковской В.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, Черняковская В.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года и оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воложинов С.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Черняковской В.К. и ее представителя по доверенности Бородина Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Верхотурову А.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Черяковская В.К. с учетом уточнения просила суд признать по делу N действия административных ответчиков ГУ МВД по Краснодарскому краю и заместителя начальника Воложинова С.А, выразившиеся в указании по отношению к административному истцу Черняковской В.К. в содержании описательно-мотивировочной части заключения от 14 октября 2019 года N об отсутствии родственников, незаконными; возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность в разумные сроки устранить недостатки указанного заключения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 октября 2019 года N об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Таджикистан Черняковской В.К.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями, вынесенными уполномоченным на то органом, нарушений требований законодательства не допущено, но допущено нарушение прав и свобод административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что решение суда в нарушение требований действующего процессуального законодательства не содержит выводы по уточненным требованиям Черняковской В.К. Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции фактически разрешены по существу требования, которые в установленном порядке не заявлялись.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных упомянутым Кодексом (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции мог самостоятельно оценить имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, разрешить вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Более того, статьей 309 КАС РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 указанного Кодекса.

При этом из приведенной нормы следует, что у судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отсутствовали полномочия на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по принятию решения об отмене решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия выводов по уточненным требованиям Черняковской В.К.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя и находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, административное дело N 2а-335/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 января 2023 года.