Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-34670/2022[88а-2810/2023-(88а-39555/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Монолит Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирского А.А, ООО "Монолит Строй" к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мирский А.А, ООО "Монолит Строй" (далее - Общество) обратились в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), выразившихся в отказе по внесению изменений в разрешение на строительство от 7 февраля 2018 года N в части его пролонгации.

В обоснование требований административные истцы указали, что во исполнение условий договора инвестирования, заключенного 15 января 2020 года, был выполнен ряд работ по строительству результата инвестиционной деятельности на земельном участке, арендуемом Обществом по договору переуступки от 5 сентября 2019 года, площадью 7577 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов). Мирский А.А. и Общество обратились в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автопарковкой по "адрес", от 7 февраля 2018 года N, однако получили отказ, с которым не согласны.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 7 февраля 2018 года N в части его пролонгации; на департамент возложена обязанность внести изменения в указанное разрешение на строительство, продлив срок его действия на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе относительно произведенных работ, связанных с осуществлением строительства многоквартирного дома, а также факт правомерности оспариваемого отказа в пролонгации разрешения на строительство. Считает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года права и законные интересы Коломийцевой Е.В. не затрагивались, так как она не является землепользователем участка, смежного к застраиваемому. Полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заинтересованного лица Коломийцевой Е.В, нарушил права участников долевого строительства, которые не были привлечены к участию в деле.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Мирский А.А. и Коломийцева Е.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Евина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента Якимовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Мирским А.А. и Обществом 15 января 2020 года заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства по выполнению ряда работ, непосредственно связанных со строительством многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автопарковкой по "адрес", на земельном участке, предоставленном Обществу на праве аренды по договору субаренды земельного участка от 5 сентября 2019 года.

На основании разрешения на строительство от 7 февраля 2018 года N, приказа департамента от 11 ноября 2019 года N "О внесении изменений в разрешение на строительство от 7 февраля 2018 года N, Обществом была изготовлена проектная документация.

Как указали административные истцы, в рамках реализации проектной документации ими выполнено ограждение земельного участка, подготовлена строительная площадка, оборудованы подъездные пути, произведены земляные работы, однако в связи с ограничениями, вызванными неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, строительные работы неоднократно приостанавливались, что послужило основанием для их обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 7 февраля 2018 года в части продления срока его действия.

Вместе с тем департамент отказал заявителям в предоставлении муниципальной услуги в связи с наличием у уполномоченного органа исполнительной власти информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора факте отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения. Так, согласно представленным в адрес департамента фотоматериалам, работы по строительству объекта капитального строительства не начаты, в связи с чем продлить срок действия разрешения на строительство от 7 февраля 2018 года не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления застройщиком работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автопарковкой до истечения срока действия разрешения на строительство, в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство указанного объекта в порядке пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из доводов апелляционной жалобы Коломийцевой Е.В, указавшей, что решением нарушаются ее права как фактического землепользователя земельного участка, смежного к застраиваемому, а также как жителя микрорайона.

Между тем Коломийцева Е.В. к участию в деле не привлечена, о чем указала в апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 164). Кроме того, данный факт подтвержден судебными актами судов первой и второй инстанций, вынесенных по рассмотрению ходатайства Коломийцевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Коломийцевой Е.В, определяя ее процессуальный статус в качестве заинтересованного лица, и отменяя по существу решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда, к числу которых относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Установив, что принятое судом первой инстанции решение касается прав Коломийцевой Е.В, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального законодательства не применил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить, административное дело N 2а-8579/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 января 2023 года.