Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-34847/2022[88а-2811/2023-(88а-39556/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "АРС и К" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативно правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "АРС и К" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия пункт 65831 Перечня объектов недвижимого имущества на 2022 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 27 декабря 2021 года N

Требования административного иска мотивированы тем, что в данный перечень под пунктом 65831 включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 320, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное помещение), которое находится в собственности административного истца.

По мнению Общества, данное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение его в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права административного истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, департамент указывает на незаконность судебных актов обеих инстанций как принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 378.2 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок N 319), нормами приказа департамента от 27 июля 2017 года N "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Однако проверяя на соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды пришили к выводу об отсутствии оснований для включения спорного помещения в Перечень на 2022 год.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее двадцати процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судами установлено, что спорное помещение, имеющее согласно сведениям ЕГРН назначение "нежилое помещение", наименование "нежилое помещение", согласно техническому паспорту, составленному Армавирским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 8 ноября 2010 года (с отметкой о внесении сведений об объекте учета в Единый государственный реестров объектов капитального строительства 17 ноября 2010 года), наименование - "нежилые помещения N 1 - 17", находится в здании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования "5-этажный многоквартирный жилой дом", и включено в оспариваемый Перечень на 2022 год, исходя из вида его фактического использования "для размещения торговых объектов и офисов", установленного на основании акта обследования, осуществленного специалистами подведомственного административному ответчику государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14 ноября 2019 года.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N N "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" о периоде проведения такого обследования и установления на основании его результатов соответствующего вида использования имущества - до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года N 847, в силу которых нормы о вышеуказанном периоде по существу были исключены, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 375, статьи 378.2, пункта 1 статьи 379 НК РФ, регламентирующими налоговый период по соответствующему виду налога, обоснованно не принял в качестве относимых доказательств результаты вышеуказанного обследования спорного помещения.

Судами обеих инстанции правомерно отмечено, что вид фактического использования спорного помещения должен был быть определен непосредственно перед очередным налоговым периодом. Однако на момент включения помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось.

При таких обстоятельствах основания для оценки по существу содержания акта, представленного стороной административного ответчика, отсутствуют.

Также судами были учтены выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года (дело N 66а-12490/2021).

Предметом спора по названному административному делу являлось включение этого же помещения в Перечень на 2021 год. Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе сведения технического паспорта, копия которого представлена и в рассматриваемое дело, о назначении одной из частей спорного помещения "торговый зал", площадью 153, 3 кв. м, и сведения ЕГРН о назначении спорного помещения, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения его в оспариваемый перечень, исходя из данных технической документации.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам 84 КАС РФ, при отсутствии достоверных сведений относительно предназначения спорного помещения, источником которых являлась бы техническая документация на него, равно как и сведений Единого государственного реестра недвижимости о его назначении и наименовании, позволяющих отнести его к объектам налогообложения, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для включения спорного помещения в оспариваемый перечень.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного краевым судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 января 2023 года.