Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-34866/2022[88а-2815/2023-(88а-39560/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу УМВД России по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года, которым отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бердигылыджова К. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бердигылыджов К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 23 мая 2022 года об отказе в продлении визы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел факт неоднократного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указывает, что данный факт в силу положений закона, регулирующих спорные правоотношения, является основанием для принятия решения об отказе в продлении срока визы.

Определением судьи от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Бердигылыджова К. и его представителя Забелиной К.П, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Тналиева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Бердигылыджов К, "данные изъяты", является гражданином "данные изъяты" В 2019 году прибыл в Российскую Федерацию для прохождения обучения, ему выдана многократная виза на период с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года и с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года, принимающей стороной являлось ФГБОУ ВО "Астраханский государственный университет".

Бердигылыджовым К. и ФГБОУ ВО "Астраханский государственный университет" 29 августа 2019 года заключен договор N об оказании платных образовательных услуг сроком на 5 лет.

Образовательная организация предоставила иностранному гражданину помещение, расположенное в общежитии по адресу: "адрес". Согласно справке от 10 января 2022 года N Бердигылыджов К. является студентом третьего курса очной формы обучения.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области 23 мая 2022 года сообщило Бердигылыджову К. об отказе в продлении срока действия визы.

Данное решение принято на основании того, что 3 марта 2021 года Бердигылыджов К. дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином), поскольку в период с 13 мая по 10 сентября 2020 года сообщил о своем пребывании по адресу: "адрес", а с 10 по 23 сентября 2020 года - "адрес", тогда как пребывать по указанным адресам не планировал. За совершение указанных правонарушений Бердигылыджов К. подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов по 2000 рублей, которые оплатил согласно квитанциям от 27 апреля 2021 года N и N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в продлении срока действия визы является законным и обоснованным, поскольку принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 39.6 приказа МВД России от 4 декабря 2019 года N 907 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что являясь студентом, в период пандемии административному истцу было сложно проживать в общежитии и продолжать учебу, в связи с введенными ограничениями он не мог вернуться домой, поэтому он вынужден был снимать квартиру в период с 13 мая по 23 сентября 2020 года, что и послужило основанием для привлечения его дважды к административной ответственности, вину свою осознал и оплатил штраф, невозможность продления визы до 13 марта 2026 года существенно нарушает его права, так как он не сможет получить профессию и осуществлять трудовую деятельность, тогда как нарушение закона он допустил по незнанию и в связи со сложившимися обстоятельствами.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность административного истца, факт его обучения в высшем учебном заведении в г. Астрахани, тяжесть совершенных им правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в связи с тем, что административный истец дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с представлением при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином, подлежат отклонению, поскольку названное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что административный истец интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина об отказе в продлении визы должно быть обоснованным.

Доказательства того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, административный ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 января 2023 года.