Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-34966/2022[88а-3257/2023-(88а-40315/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Гордиенко С.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордиенко С.С. к УФССП России по Республике Адыгея, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Мешлоку А.Н, Грудзинскому В.С, Кошубаеву З.Ю. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гордиенко С.С. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Адыгея, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея (далее - Межрайонный отдел) Мешлоку А.Н, Грудзинскому В.С, Кошубаеву З.Ю. об оспаривании бездействия, выразившемся в ненадлежащем выполнении мер по поиску имущества должника, источников его дохода, невыполнению мер по обращению взыскания на заработную плату должника Воловика Г.А. в рамках исполнительного производства N.

В обоснование административного иска Гордиенко С.С. указал, что судебный пристав-исполнитель не провел необходимый комплекс мер для установления источника дохода должника, чем нарушены права взыскателя

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела Мешлока А.Н, Грудзинского В.С, Кошубаева З.Ю, выразившееся в ненадлежащем выполнении мер по поиску имущества должника, источников его дохода, невыполнению мер по обращению взыскания на заработную плату должника Воловика Г.А. в рамках исполнительного производства N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, Гордиенко С.С. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, Межрайонный отдел и УФССП России по Республике Адыгея не осуществляли должный контроль за работой своих сотрудников в период нахождения у них исполнительного производства N. Считает, что выводы судов о том, что признаки незаконного бездействия установлены только в отношении трех административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Административные ответчики и заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Гордиенко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2011 года с Воловика Г.А. в пользу Гордиенко С.С. взысканы задолженность и проценты в размере 1 546 750 рублей.

Определениями Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года, 7 февраля 2018 года с должника в пользу Гордиенко С.С. взыскана индексация присужденной ранее суммы за период с 20 декабря 2011 года по декабрь 2014 года в размере 373 385 рублей 45 копеек; а за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года - 349 565 рублей 50 копеек.

Межрайонным отделом на основании поданных взыскателем Гордиенко С.С. исполнительных документов 25 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника в пользу административного истца суммы задолженности.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Кошубаева З.Ю. с 25 марта по 18 ноября 2016 года, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Мешлока А.Н. - с 18 ноября по 15 декабря 2016 года, с 24 января 2017 года по 27 ноября 2018 года, с 1 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Грудзинского В.С. - с 27 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года.

13 февраля 2020 года Гордиенко С.С. стало известно о том, что на протяжении последних лет должник Воловик Г.А. трудоустроен, получал ежемесячную заработную плату в среднем по 40 000 рублей в месяц. По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела данное обстоятельство было необоснованно оставлено без внимания, постоянный источник дохода должника не выявлен, что повлекло за собой факт неисполнения решения суда и исполнительного документа, и нарушило права взыскателя.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Судом в ходе изучения материалов исполнительного производства N установлено, что с 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, банковские и кредитно-финансовые организации в целях установления ликвидного имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, однако по итогам этих мероприятий не удалось установить имущество или денежные средства должника.

По заявлению Гордиенко С.С. исполнительное производство было приостановлено и заведено розыскное дело.

В ответе Пенсионного фонда России на запросы пристава от 2 сентября 2016 года содержались сведения о месте работы должника в "данные изъяты" и о полученном им доходе в размере 69 499 рублей 47 копеек за период с января по март 2016 года.

Повторно сведения из Пенсионного фонда России были получены 28 ноября 2018 года, согласно которым доход должника на том же месте работы составил 213 434 рублей за период с января по июнь 2018 года.

При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Грудзинским В.С. 29 ноября 2018 года. Сведений о контроле за исполнением данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кошубаевым З.Ю. Мешлок А.Н, Грудзинским В.С. не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 указанного Закона, направленные на взыскание с должника задолженности, в частности по обращению взыскания на заработную плату должника в период времени с 2 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года, а также необеспечения контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29 ноября 2018 года. Сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения части 11 статьи 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела имеет место бездействие, выразившееся в непринятии исполнительных действий, выразившихся в необращения взыскания на заработную плату в указанный период времени, и в необеспечении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 2 октября 2019 года по делу N в отношении Воловика Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина, а должник признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Демин Е.В.

Определением от 25 декабря 2019 года Арбитражный суд Республики Адыгея включил требования Гордиенко С.С. в сумме 2 269 700 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредитора.

При таких обстоятельствах на основании статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к выводу об обоснованности доводов административного истца об утрате возможности восстановления его права на совершение административным ответчиком исполнительных действий в рамках исполнительного производства N, направленных на получение задолженности от должника.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Гордиенко С.С. о том, что Межрайонный отдел и УФССП России по Республике Адыгея не осуществляли должный контроль за работой своих сотрудников в период нахождения у них исполнительного производства N, в связи с чем заявленные в административном иске требования подлежат в полном объеме, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 января 2023 года.