Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-35067/2022[88а-3113/2023-(88а-40075/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Устинова А.А. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, дополнительное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Устинова А.А. к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андреевой И.А, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Красинских И.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Устинов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Андреевой И.А, выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств от 7 апреля 2010 года N, от 8 апреля 2010 года N сводного исполнительного производства от 8 апреля 2010 года N в установленный законом срок в адрес должника Устинова А.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава Красинских И.В, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Устинова В.В. постановления об окончании исполнительного производства от 8 апреля 2010 года N; признать незаконным бездействие судебного пристава Андреевой И.А, выразившееся в невозвращении суммы в размере 44 563, 14 руб. в установленный законом срок на банковский счет должника Устинова А.А.; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Устинова А.А. путем направления в адрес административного истца указанных постановлений об окончании исполнительского производства и возвратить сумму в размере 44 563, 14 руб. в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, дополнительным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года принят отказ административного истца от административного иска и прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Андреевой И.А, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств от 7 апреля 2010 года N от 8 апреля 2010 года N сводного исполнительного производства от 8 апреля 2010 года N в установленный законом срок в адрес должника Устинова А.А.; признании незаконным бездействия судебного пристава Красинских И.В, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Устинова А.А. постановления об окончании исполнительного производства от 8 апреля 2010 года N; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Устинова А.А. путем направления в адрес административного истца постановлений об окончании исполнительского производства от 7 апреля 2010 года N, от 8 апреля 2010 года N, сводного исполнительного производства от 8 апреля 2010 года N, от 8 апреля 2010 года N N

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года и дополнительное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2022 года, Устинов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что незаконно удержанная административным ответчиком сумма в размере 44 563, 14 руб. является исполнительским сбором по двум постановлениям судебного пристава от 20 июня 2018 года, которые на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года были признаны незаконными. Поскольку материалами дела установлены неправомерные действия пристава по взысканию спорной суммы, отказ в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава по невозвращению суммы в размере 44 563, 14 руб. административному истцу является необоснованным.

Определением судьи от 11 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу 4 марта 2010 года, судебным приставом-исполнителем Грибенченко М.В. 8 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство N (действующий номер N в отношении должника Устинова А.А. о взыскании в пользу взыскателя ФИО, денежной суммы в размере 793 305, 50 руб.

7 апреля 2010 года в отношении Устинова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N N (действующий номер N) о взыскании в пользу ФИО денежной суммы в размере 49 392 руб.

8 апреля 2010 года в отношении Устинова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N N (действующий номер N) о взыскании в пользу ФИО денежной суммы 219 781, 50 руб.

8 апреля 2010 года в отношении Устинова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N N (действующий номер N) о взыскании в пользу ФИО. денежной суммы в размере 97 164, 50 руб.

Постановлением судебного пристава от 8 апреля 2010 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N

20 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании с Устинова А.А. исполнительского сбора в размере 55 531, 39 руб.

20 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании с Устинова А.А. исполнительского сбора в размере 15 384, 71 руб.

21 февраля 2020 года на основании постановления от 20 июня 2018 года судебным приставом в отношении Устинова А.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в размере 15 384, 71 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству N

18 декабря 2020 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом Андреевой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Также судами установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года исковые требования Устинова А.А. удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава от 20 июня 2018 года по исполнительному производству N, с 55 531, 39 руб. до 41 648, 54 руб. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава от 20 июня 2018 года по исполнительному производству N, с 15 384, 71 руб. до 11 538, 53.

На основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года исполнительные производства N о взыскании исполнительского сбора в размере 15 384, 71 руб. и N о взыскании исполнительского сбора в размере 55 531, 39 руб. приостановлены до вступления в законную силу решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года отменено. Признаны незаконными постановления судебного пристава от 20 июня 2018 года о взыскании с Устинова А.А. исполнительского сбора в сумме 55 531, 39 руб. и 15 384, 71 руб.

В период с 5 февраля по 4 июня 2021 года из пенсии Устинова А.А. удержано 44 563, 14 руб. в рамках сводного исполнительного производства N, которые перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и не были распределены в связи с оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела также видно, что 29 апреля 2021 года на основании исполнительного листа N мирового судьи судебного участка N Фроловского судебного района Волгоградской области от 1 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Устинова А.А. в пользу взыскателя Устиновой Н.В. задолженности в размере 8830, 04 руб.

29 апреля 2021 года на основании исполнительного листа N мирового судьи судебного участка N Фроловского судебного района Волгоградской области от 2 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Устинова А.А. в пользу взыскателя Устиновой Н.В. задолженности в размере 29 660, 38 руб.

29 апреля 2021 года на основании исполнительного листа Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2021 года N 13-67/2021 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Устинова А.А. в пользу взыскателя Устиновой Н.В. задолженности в размере 2500 руб.

Указанные исполнительные производства присоединены к исполнительному производству N

9 августа 2021 года Устиновым А.А. на имя начальника Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области подано заявление о возврате 44 563, 14 руб.

Из содержания заявления следует, что указанную денежную сумму Устинов А.А. просил вернуть, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 55 531, 39 и 15384, 71 руб. признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи.

Из содержания постановления судебного пристава от 18 декабря 2020 года следует, что обращение взыскания на пенсию должника производится в целях погашения:

- основного долга 19 716, 11 руб. по исполнительному производству N 3886/10/34/34.

- неосновного долга 55 531, 39 руб. (исполнительский сбор) по исполнительному производству N

- основного долга 15 384, 71 руб. (исполнительский сбор) по исполнительному производству N

Вместе с тем, как достоверно установлено судами, удержанная из пенсии Устинова А.А. сумма 44 563, 14 руб. распределена судебным приставом в счет погашения долга по входящим в сводное исполнительное производство N исполнительным производствам N

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15 сентября 2021 года (л. д. 61 - 63).

Общая сумма распределенных денежных средств по указанным исполнительным производствам составляет 40 990, 42 руб.

Остаток суммы 3572, 72 руб. распределен в счет погашения исполнительского сбора, взысканного в рамках указанных исполнительных производств, что также подтверждается платежными поручениями от 14 сентября 2021 года (л. д. 64 - 70).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии в отношении Устинова А.А. других исполнительных производств, спорные денежные средства не могут быть признаны как излишне удержанные, в связи с чем судебный пристав, руководствуясь положениями статьи 2 Закона N 229-ФЗ, правомерно произвел погашение долга по исполнительным производствам за счет указанных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии обязанности у административного ответчика возвращать Устинову А.А. денежные средства в требуемом им размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, дополнительное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 января 2023 года.