Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-35306/2022[88а-3221/2023-(88а-40262/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Яковенко Н.А. по доверенности Яковенко И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковенко Н.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Яковенко Н.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил признать незаконным постановление администрации от 26 февраля 2020 года N "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в соответствии с приложением к этому постановлению в части объектов, размещенных на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара п. 1.3 (вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес"). Также просил возложить обязанность на администрацию устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем восстановления демонтированного забора N за счет сил и средств административного ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2022 года, представитель Яковенко Н.А. по доверенности Яковенко И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Яковенко И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Кондратюк А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта..

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Яковенко Н.А. является собственником гаражного бокса N в "адрес", распложенного на земельном участке площадью 6669 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном для эксплуатации гаражей боксового типа, который находится в общей долевой собственности членов кооператива, в том числе административного истца Яковенко Н.А, размер доли которого составляет "данные изъяты"

Оспариваемым постановлением администрации от 26 февраля 2020 года N N "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" решено произвести перемещение (демонтаж) объектов согласно перечню, указанному в приложении к этому постановлению, в пунктах 1 - 3 которого значатся: заборы N вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Во исполнение изданного постановления администрацией осуществлен демонтаж забора N

Из представленной в материалах дела пояснительной записки кадастрового инженера ФИО1 следует, что часть двух заборов вдоль гаражного бокса истца длиной 2 м расположена в границах земельного участка, принадлежащего членам "данные изъяты", остальная часть протяженностью 3, 37 м и 2, 03 м расположена в "адрес"

Согласно информации, предоставленной Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов от 20 марта 2020 года, озеро Карасун находится в федеральной собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа. Суды исходили из того, что заборные ограждения, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размещены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года требования административного иска Яковенко Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным постановление администрации от 26 февраля 2020 года N "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части объектов, указанных в пунктах 1 - 3 перечня (приложение к постановлению), а именно: заборы N вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На административного ответчика возложена обязанность на счет собственных сил и средств восстановить демонтированный забор N вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки доводам административного ответчика о том, что заборные ограждения размещены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов представлено не было.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела выводы кассационной инстанции судами учтены не были, обстоятельства нахождения спорного заборного ограждения на земельном участке, не представленном в установленном законом порядке, при отсутствии правоустанавливающих документов, не установлены.

Игнорируя требования кассационного определения, суды повторили его содержание, при этом юридически значимые обстоятельства, которые судом первой инстанции необходимо было установить, до настоящего времени не выяснены.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, административное дело N 2а-1407/2022 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 февраля 2023 года.