Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-36257/2022[88а-40585/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой Л.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Овчинниковой Л.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа администрации г. Шахты об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020311:728, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Овчинниковой Л.П. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 ноября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпунктам 7, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальными зонами являются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, в которых, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты территориальных зон определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, Овчинникова Л.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 106. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 марта 2016 года.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: "магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м", находящемся в государственной (муниципальной) собственности и переданного Овчинниковой Л.П. в аренду сроком до 12 мая 2070 года на основании соглашения от 12 мая 2021 года.

Административный истец 28 июля 2021 года обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на вид: "для индивидуального жилищного строительства".

Уведомлением от 6 августа 2021 года N 260 Овчинниковой Л.П. отказано в удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что испрашиваемый ею вид разрешенного использования применяется к тем объектам капитального строительства и земельным участкам, которые были построены или права, которые возникли у их правообладателей до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", утвержденных решением городской Думы г. Шахты от 23 июля 2009 года N 594, при этом заявителем не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке принадлежащего ей соответствующего испрашиваемому виду разрешенного использования земельного участка объекта недвижимого имущества.

Впоследствии 21 октября 2021 года Овчинникова Л.П. повторно обратилась с аналогичным заявлением, приложив к нему справку БТИ от 30 августа 2021 года, в соответствии с которой на момент первичной инвентаризации в 1959 году на упомянутом земельном участке располагались два жилых дома.

Уведомлением администрации от 9 ноября 2021 года N 390 Овчинниковой Л.П. отказано в удовлетворении ее заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка по аналогичным основаниям, изложенным в первоначальном уведомлении.

Административный истец полагает, что отказ администрации г. Шахты является незаконным, принят без учета предоставленных Овчинниковой Л.П. документов, что нарушает ее права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, судами обоснованно отмечено, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления и без проведения торгов (аукциона).

Из договора аренды следует, что предоставление Овчинниковой Л.П. земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения магазина.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "для индивидуального жилищного строительства" не допустимо.

Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид "для индивидуального жилищного строительства" приведет к тому, что принадлежащее истцу нежилое здание будет находиться на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещения на нем зданий магазинов.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие до 2014 года у объекта, размещенного на указанном земельном участке статуса "жилой", не имеет правового значения для дела, поскольку впоследствии он был реконструирован в нежилое здание.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Х.З. Борс