Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-36340/2022[88а-40743/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Якимовой Н.А., действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого товарищества "Пашковское" об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

председатель садоводческого товарищества "Пашковское" Рындин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившегося в отказе во включении в реестр электрических сетей товарищества в качестве бесхозяйной вещи.

Просил суд обязать администрацию обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр электрических сетей товарищества в качестве бесхозяйной вещи.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года административное исковое заявление передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года определение суда отменено, административное дело возвращено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Якимова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения районного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Передавая административное исковое заявление в арбитражный суд, судья районного суда указал, что спор возник между юридическим лицом "Пашковское" и администрацией муниципального образования г. Краснодар, затрагивает экономическую деятельность садового товарищества.

С данными выводами обосновано не согласился судья апелляционного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры, с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов.

Указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, в том числе некоммерческие товарищества, и виды споров не соотносятся с административными исковыми требованиями, вытекающими из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, административный иск некоммерческой организации связан с оспариванием бездействия органа местного самоуправления, наделенного отдельными полномочиями, нарушающего права членов садоводческого товарищества в отношении эксплуатации источника повышенной опасности (электросети и электроустановки тока высокого напряжения), следовательно, к подведомственности арбитражных судов не относится и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья