Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-36821/2022[88а-40903/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТЕРОС" Гречкосей Г.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТЕРОС" об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Голец А.В, действующего в интересах административного истца, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТЕРОС" (далее - ООО специализированный застройщик "ТЕРОС", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Андреевой А.А, бездействие руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Д.Г. в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО специализированный застройщик "ТЕРОС" Гречкосей Г.А. просит судебные акты отменить или принять по делу новый судебный акт.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом вынесена резолютивная часть в отношении лица, не заявленного в качестве административного ответчика.

Ссылаясь на статью 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю не привлечен к участию в деле.

Считает, что судами фактически не разрешены заявленные требования.

Кассационная жалоба, направленная в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 ноября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Голец А.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем условия мирового соглашения исполнены, возможность исполнения второго, третьего, восьмого и восемнадцатого пунктов, указанных в исполнительном документе утрачена по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 года исполнительное производство от 3 апреля 2020 года N-ИП прекращено.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в полном объеме, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса)

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59, части 1 статьи 178 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Однако, как следует из текста оспариваемых судебных актов, они не содержит надлежащей правовой оценки всем доводам административного иска.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего административного спора, не проверена должным образом обоснованность требований и возражений участников производства.

Кроме того, согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, чье бездействие оспаривалось административным истцом, не привлекался.

Наряду с указанным, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника Мукаеляна А.В. в пользу взыскателя ООО "Терос" выдан исполнительный лист ФС N N от 19 ноября 2018 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство N-ИП входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения вопреки положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устранены.

При указанных обстоятельствах решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова