Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-38089/2022[88а-4884/2023-(88а-42441/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Р.В, поступившую в суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Астраханской области к Марченко Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марченко Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 06 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом взыскана с Марченко Р.В. задолженность по неисполненным требованиям: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) налог в размере 18 175 рублей 10 копеек, пени 114 рублей 83 копейки, на общую сумму 18 289 рублей 93 копейки за налоговый период 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 апреля 2022 года произведена замена стороны взыскателя МИФНС России N 1 по Астраханской области на Управление ФНС России по Астраханской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Астрахани от 06 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Марченко Р.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

От представителя УФНС России по Астраханской области Нурмухамбетовой З.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель налогового органа выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на период возникновения спорной задолженности адвокаты являлись плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Установив, что обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год ответчиком не исполнена, порядок и процедура принудительного взыскания, а также сроки обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюдены, в связи с чем заявленные налоговым органом административные исковые требования о взыскании с Марченко Р.В. страховых взносов и соответствующих сумм пени подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Марченко Р.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области в качестве налогоплательщика страховых взносов с 10 марта 2010 года.

Как усматривается из пенсионного удостоверения серии ГФ N 745877, выданного 05 июля 2007 года, Марченко Р.В. с 06 апреля 2007 года назначена военная пенсия за выслугу лет (22 года) в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Согласно материалам дела, в соответствии с расчетом, Марченко Р.В. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01 января 2017 года по налогу 18 175 рублей 10 копеек, по пени 114 рублей 83 копейки, на общую сумму 18 289 рублей 93 копейки.

Согласно требованию N 3355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26 января 2021 года, установлен срок погашения общей задолженности в сумме 438 58 рублей 58 копеек, в том числе по налогам, страховым взносам в сумме 40 874 рубля, с установлением срока уплаты в добровольном порядке до 01 марта 2021 года.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций адвокаты, имеющие статус военных пенсионеров, действующим в спорном периоде налоговым законодательством не были освобождены от обязанности по уплате соответствующих страховых взносов и данные законоположения Конституционным Судом Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и даты официального опубликования Федерального закона N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10 января 2021 года.

В спорный период (2020 год) соответствующая обязанность за ответчиком в силу действующего законодательства сохранялась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности требований налогового органа к Марченко Р.В, в связи с чем заявленные административные исковые требования налогового органа о взыскании задолженности с Марченко Р.В. подлежали удовлетворению.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 января 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Д.В. Монмарь