Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-38313/2022[88а-42559/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ганиной Ю.Н., действующей в интересах Бровцева В.С., на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о взыскании с Бровцева В.С. обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Бровцева В.С. налоговой задолженности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года Бровцеву В.С. восстановлен срок для апелляционного обжалования состоявшегося решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года названное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года производство по административному делу прекращено, поскольку налоговым органом заявлен отказ от иска в связи с отсутствием за административным ответчиком налоговой задолженности.

Впоследствии Бровцевым В.С. подано заявление о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, поданное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Ганина Ю.Н, действующая в интересах Бровцева В.С, ставит вопрос об отмене указанных судебных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 362 данного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов лица, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановления первоначального положения.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года удовлетворен иск МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, 7 августа 2020 года налоговому органу выдан исполнительный лист серии ФС 030965137. На основании возбужденного 15 марта 2021 года исполнительного производства N 27416/21/23072-ИП с Бровцева В.С. взыскана налоговая задолженность.

При новом рассмотрении административного дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство послужило причиной для заявления налоговым органом отказа от иска в связи с фактической оплатой задолженности, а впоследствии основанием прекращения производства по рассматриваемому делу ввиду отсутствия спора.

Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку произведенное взыскание было принято во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных определений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее, в случае несогласия с фактом взыскания налоговой задолженности, административный ответчик не лишен права обжаловать определение о прекращении производства по делу, приведя доводы о его незаконности.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья