Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-38421/2022[88а-4646/2023-(88а-42171/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "РАМО-М" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "РАМО-М" (далее - АО "РАМО-М") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющей 114 446 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года заявленные административные исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы, по состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 159 710 643 руб. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года решение от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать в полном объеме. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РАМО-М" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2136, площадью 26703 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 100/4.

Являясь правообладателем земельного участка и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 218 835 090, 45 руб.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке N от 29 октября 2021 года, выполненного ООО "ГЕО ОЦЕНКА", согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 114 446 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N от 3 декабря 2021 года отчет об оценке N от 29 октября 2021 года, выполненный ООО "ГЕО ОЦЕНКА", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 159 710 643 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Исходя из анализа положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", требования Федерального стандарта оценки (ФСО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что исследуя совокупность доказательств по делу согласно ст. 84 КАС РФ, судом первой инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке N 28/21 от 29 октября 2021 года, выполненный ООО "ГЕО ОЦЕНКА", требованиям законодательства оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N от 3 декабря 2021 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 года на основании заключения судебной экспертизы N от 3 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования. Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Шелудько В.В.