Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-38580/2022[88а-5001/2023-(88а-42562/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СпецСтрой" к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Глянь Л.А, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Костылева Т.В, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просило суд признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. (далее - начальник ОСП по взысканию административных штрафов по городу - Глянь Л.А.) по наложению ареста на денежные средства на сумму 1 060 165, 92 руб, находящиеся в банке и принадлежащие ООО "Спецстрой"; признать незаконным бездействие начальника ОСП по взысканию административных штрафов по городу - по несовершению своевременных действий по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств на сумму 1 060 165, 92 руб, находящихся в банке и принадлежащих ООО "Спецстрой"; признать незаконными постановления начальника ОСП по взысканию административных штрафов по городу о наложении ареста на денежные средства N, N, N от 21 марта 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение от 2 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, ООО "СпецСтрой" просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2020 года в рамках гражданского дела N 2-2086/2020 приняты меры по обеспечению иска Костылевой Т.В. к ООО "Спецстрой" о взыскании суммы ущерба в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спецстрой", находящиеся на расчетном счете в пределах суммы в размере 353 388, 64 руб, взысканной по решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года.

На основании предъявленного исполнительного листа в целях исполнения указанного определения суда 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по городу Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требования исполнительного документа.

19 апреля 2021 года и повторно 24 мая 2021 года ООО "Спецстрой" обратилось к начальнику отделения судебных приставов с требованием о снятии ареста с денежных средств, превышающих сумму в размере 353 388, 64 руб, а именно снять арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках ПАО "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк", оставив арест на одном счете ПАО "Сбербанк" на сумму 353 388, 64 руб, приложив справки, заверенные банками.

По результатам рассмотрения ходатайства 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста со счетов, а именно: Филиал банка "ВТБ" (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", ПАО КБ "Центр-Инвест".

Приказом руководителя УФССП России по Ростовской области N от 10 июня 2021 года ОСП по взысканию административных штрафов по городу реорганизовано в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая решений начальника ОСП отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу - Глянь Л.А, в рамках исполнительного производства N11451/21/61085-ИП незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства законности его принятия в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что в исполнительном листе не было указано конкретное имущество должника, на которое необходимо наложить арест, у начальника ОСП по взысканию административных штрафов по городу Глянь Л.А. отсутствовала информация о том на каких счетах должника ООО "Спецстрой" имеются денежные средства и в каком объеме, то у административного ответчика имелись основания для наложения ареста на денежные средства ООО "Спецстрой" в пределах суммы, взысканной по решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года в размере 353 388, 64 руб, и вынесения трех постановлений о поручении трем кредитным учреждениям наложить арест на денежные средства должника в пределах 353 388, 64 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление начальника ОСП по взысканию административных штрафов по городу - Глянь Л.А. от 21 марта 2021 года о наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий и постановлений начальника ОСП по аресту денежных средств ООО "Спецстрой" в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N является неверным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом в материалы настоящего административного дела представлены доказательства об аресте денежных средств в пределах сумм 353 388, 64 руб. лишь в двух банках ПАО "Сбер" и ПАО КБ "Центр-инвест". Доказательств наложения ареста на денежные средства ООО "Спецстрой" в Банке "ВТБ" (ПАО), в АО "Альфа-Банк" материалы административного дела не содержат, вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка указанным обстоятельствам.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снятие ареста с денежных средств должника, распоряжение которыми ограничено административным ответчиком в размере, превышающем 353 388, 64 руб. лишь 7 июня 2021 года, в первую очередь связано с действиями самого административного истца, связанными с предоставлением должностному лицу надлежащих доказательств ареста денежных средств в большем объеме, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны начальника отделения судебных приставов не основан на материалах дела.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Шелудько В.В.