Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-38847/2022[88а-44255/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Игониной О.П., действующей в интересах Цыбы Г.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Полухиной Е.А., Копцевой О.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Полухина Е.А, Копцева О.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара требования административных истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Игонина О.П, действующая в интересах Цыбы Г.Ю, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Игонина О.П, действующая в интересах Цыбы Г.Ю, ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе право на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 указанного кодекса).

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, исходила из того, что доверенность, выданная заинтересованным лицом представителю Игониной О.П, не содержит полномочий на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции в рамках административного дела.

Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года Игонина О.П, действующая в интересах Цыбы Г.Ю, подала через суд первой инстанции апелляционную жалобу, приложив к ней копию доверенности 23АВ0311316 от 30 декабря 2020 года, в которой во исполнение предписаний пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оговорено право представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы. При этом в названной доверенности абзацем выше Цыба Г.Ю. уполномочивает Игонину О.П. на ведение всех ее дел во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными участникам судебного разбирательства.

Таким образом, у представителя Цыбы Г.Ю. - Игониной О.П, действовавшей на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий представителя заинтересованного лица на обжалование судебного акта в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, фактически воспрепятствовал реализации права участника судебного разбирательства на обжалование судебного акта.

Такая позиция суда апелляционной инстанции основана на ограничительном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию доверенности на представление интересов лица при рассмотрении дела в судебных инстанциях в порядке административного судопроизводства и приводит к нарушению прав заинтересованного лица на доступ к правосудию.

С учетом того, что апелляционной инстанцией допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а данное административное дело направлению в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, административное дело направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Шелудько