Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-38861/2022[88а-4995/2023-(88а-42555/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Заблоцкой О.Н. и представителя Заблоцкой О.Н. - Грибенюковой Г.А. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному иску Заблоцкой О.Н. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области, эксперту качества медицинской помощи Смирнову Р.В. о признании незаконными действий по назначению и проведению повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи, признании недействительными экспертного заключения и акта вследствие их ничтожности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Заблоцкой О.Н, ее представителя Грибенюкову Г.А, представителей административного ответчика - Денгаева П.Д. и Гноинской Е.В, представителя заинтересованного лица - Майорчик А.В, судебная коллегия

установила:

Заблоцкая О.Н. обратилась в суд с административным исковом заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС), эксперту качества медицинской помощи Смирнову Р.В, в котором с учетом уточненных требований, просила суд: признать незаконными действия ТФОМС по назначению и проведению повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи Заблоцкой О.Н. за период нахождения ее на лечении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "РОКБ"; признать незаконными действия эксперта Смирнова Р.В. по проведению повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи Заблоцкой О.Н. за период нахождения ее на лечении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "РОКБ"; признать недействительными акт реэкспертизы по результатам ЭКМП N от 3 февраля 2020 года и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) N от 3 февраля 2020 года вследствие их ничтожности.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года решение от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Заблоцкая О.Н. и Грибенюкова Г.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 декабря 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу представителя ТФОМС, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В возражениях на отзыв ТФОМС, Заболоцкая О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правоотношения, связанные с осуществлением обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе правовое положение субъектов и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 года Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - ГБУ РО "РОКБ") в адрес ТФОМС направлена претензия, из текста которой следует, что Заблоцкой О.Н. в период её нахождения на лечении в "данные изъяты" отделении в ГУЗ РО "РОКБ" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая однократная консультация врача- "данные изъяты", в ходе которой экстренных и неотложных показаний для оказания медицинской помощи в связи с имеющейся "данные изъяты" патологией не установлено, в связи с чем, были даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию амбулаторно по месту жительства, что подтверждено консилиумом специалистов от 16 октября 2009 года.

На момент оказания медицинской помощи Заблоцкой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовали утвержденные стандарты и порядки оказания медицинской помощи по заболеваниям, имевшимся у пациентки, а также утвержденные критерии оценки качества медицинской помощи, в связи с чем, отсутствие медицинской документации результатов ЭНМГ и МРТ не могут быть расценены как нарушение качества оказания медицинской помощи, (т. 1 л.д. 12- 127).

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 3 февраля 2020 года, составленного экспертом качества медицинской помощи Смирновым Р.В, по оценке качества медицинской помощи, оказанной Заблоцкой О.Н. в период её нахождения на лечении в гематологическом отделении в ГУЗ РО "РОКБ" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном клиническом случае оказанная медицинская помощь осуществлена согласно действующему стандарту (т. 1 л.д. 130-131).

Из акта N от 3 февраля 2020 года, составленного на основании реэкспертизы претензионного случая, следует, что необходимости снижения стоимости лечения в размере 13 338, 38 руб. на сумму 1 333, 84 руб. не имеется (т. 1 л.д. 129).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, не нарушающий прав и свобод административного истца. Установленное судом отсутствие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца содержащейся информацией в Акте реэкспертизы и в экспертном заключении подтверждается, поскольку указанные документы не содержат властного волеизъявления, порождающего для административного истца со стороны фонда правовые последствия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований подвергать сомнению экспертное заключение и акт реэкспертизы N от 3 февраля 2020 года не имеется, поскольку обследование и лечение административному истцу назначалось и проводилось согласно имеющимся у неё заболеваниям, каких-либо замечаний по проведению лечения не выявлено.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административных ответчиков, акт реэкспертизы N от 3 февраля 2020 года и экспертное заключение от 3 февраля 2020 года соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ГБУ РО "РОКБ" срока, предусмотренного ст. 42 Закона N 326-ФЗ на подачу претензии в территориальный фонд судом апелляционной инстанции признаны верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Заблоцкая О.Н, ссылаясь на пропуск указанного срока, не учитывает, что ГБУ РО "РОКБ" обращалась в страховую медицинскую организацию с разногласиями, тем самым выразила свое несогласие с представленным актом и после получения отказа в удовлетворении разногласий, в установленный законом срок, подала претензию в ТФОМС. При этом отсутствие акта внутреннего контроля качества медицинской помощи N от 27 декабря 2019 года в приложении к претензии не свидетельствует о несоблюдении ГБУ РО "РОКБ" порядка подачи претензии в территориальный фонд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие письменного распоряжения руководителя ТФОМС о назначении повторной экспертизы и несоответствие установленной форме акта повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков, акта и экспертного заключения, поскольку факт поручения территориальным органом производства реэкспертизы именно эксперту Смирнову Р.В, имеющему полномочия на проведение такой экспертизы, подтверждается административным ответчиком, а нарушения порядка оформления распоряжения о проведении реэкспертизы не влечет за собой признание незаконными действий по проведению реэкспертизы, акта и заключения по результатам её проведения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.