Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-38960/2022[88а-4865/2023-(88а-42422/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурор города Волжского Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Солдатова С.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя административного ответчика по доверенности Ильченко Н.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района города Волгограда (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) по непринятию мер по демонтажу фундаментов многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес"; обязать администрацию произвести демонтаж фундаментов многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес" в срок до 30 июля 2022 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по демонтажу фундаментов многоквартирных домов, расположенных в "адрес" 7 "адрес" Возложена обязанность на администрацию произвести демонтаж фундаментов многоквартирных домов, расположенных в г. Волжский Волгоградской области по вышеуказанным адресам, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований прокурора о возложенииобязанности на администрацию по демонтажу фундаментов по указанным адресам в срок до 30 июля 2022 года - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, представитель администрации ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 12 января 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волжским городским судом Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации по доверенности Ильченко Н.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Солдатов С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в рамках исполнения региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N 141-п (далее Программа), в г. Волжский Волгоградской области действовала муниципальная программа "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда на 2017-2021 годы", утвержденная постановлением администрации городского округа - город Волжский от 12 сентября 2016 года N 5709.

В Программу включены аварийные дома, подлежащие сносу, в том числе находящиеся по следующим адресам: "адрес", "адрес"

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) в рамках вышеуказанной программы.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что элементы фундаментов, находящиеся на земельных участках по адресам: "адрес" "адрес", с очевидностью обнаруживаются и об их наличии административному ответчику было известно, при этом бездействие администрации затрагивает права неопределенного круга лиц и влияет на облик муниципального образования в целом, а также не отвечает требованиям безопасности и создает препятствия для использования земельного участка для иных целей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) судом апелляционной инстанции установлено, что фундаменты снесенных жилых домов по вышеуказанным адресам, а также их подземные части, являлись неотъемлемой частью данных жилых домов, и поскольку сносится все здания указанных жилых домов, признанных аварийными, должны быть снесены, демонтированы и убраны их подземные части, в том числе, и их фундамент.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона N 384-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), судом апелляционной инстанции установлено, что, административный ответчик как орган местного самоуправления по вышеуказанным нормам права обязан был осуществить уборку остатков фундамента от снесенных аварийных многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, однако установленную законом обязанность не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правильно установилне исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей, определенных законом, а также правомерно признал незаконным бездействие администрации и возложил на нее обязанность устранить допущенное нарушение, удовлетворив заявленные прокурором административные исковые требования.

При этом способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа как собственника снесенных аварийных домов.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что распределение соответствующих функций между структурными подразделениями администрации не освобождает последнюю от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.