Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-39075/2022[88а-42834/2022]

Дело N 2а-6-2062/2021

г. Краснодар 21.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 от 27.06.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 (далее -мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам, пени.

Мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-6-2062/2021 от 04.06.2021 о взыскании с должника ФИО3 недоимки: по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 в размере 1857 руб, пени - 2, 83 руб, по транспортному налогу за 2019 в размере 8280 руб, пени - 12, 35 руб, а всего на общую сумму 10 152, 18 руб.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе N 2а-6-2062/2021 от 04.06.2021 в части указания общей суммы недоимки и пени, подлежащих взысканию с ФИО3

Определением мирового судьи от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022, заявление МИФНС России N 24 удовлетворено.

В судебном приказе N 2а-6-2062/2021 от 04.06.2021 исправлена описка в части размера подлежащей взысканию суммы недоимки.

Мировой судья определил:"Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 недоимку: по налогу на имущество физических лиц, взимаемые по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 в размере 637 руб, пени -1, 17 руб.; по земельному налогу с физических лиц за 2019 в размере 410 руб, пени - 0, 76 руб, по налогу на доходы физических лиц с доходом, полученным физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 500 руб.; по транспортному налогу с физических лиц за 2019 в размере 24 640 руб, пени -41, 89 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 в размере 1537 руб, пени - 2, 61 руб.; задолженность на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2020 в размере 32448 руб, пени - 110, 32 руб, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 за 2020 в размере 8426 руб, пени - 28, 65 руб, на общую сумму 68 783, 40 руб.".

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определений судов обеих инстанций, как несоответствующих нормам процессуального права, ссылаясь на то, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не исправили описку, а изменили содержание судебного приказа, что прямо запрещено нормами процессуального права.

На кассационную жалобу налоговым органом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Удовлетворяя заявление налогового органа об исправлении описки, суды исходили из того, что описательная часть судебного приказа N 2а-6-2062/2021 от 04.06.2021 не соответствует его резолютивной части.

Так, в описательной части судебного приказа изложены требования инспекции о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России N 24 недоимки по налогам и пени на общую сумму 68 783, 40 руб, однако в резолютивной части данного судебного приказа размер взысканной с ФИО3 суммы указан как 10 152, 18 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО3 судебного приказа о взыскании с должника вышеприведенных недоимок по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 68 783, 40 руб.

С учетом положений статьи 123.1 КАС РФ, предполагающей бесспорность заявленных требований, мировой судья правомерно вынес определение об исправлении описки, а районный суд обоснованно с ним согласился.

При изложенных обстоятельствах вынесенные судами решения отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 от 27.06.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.