Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-40308/2022[88а-6373/2023-(88а-43997/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Буюкляна В.А. на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Буюкляна В.А. к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Буюклян В.А. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ДИО АМО город Сочи), в котором просил признать незаконным изложенное в письменном сообщении ДИО АМО города Сочи от 1 июля 2019г. N решение; считать схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом 167г, выполненную 25 мая 2019г. ООО "Кадастр-эксперт", утвержденной и согласованной; указать, что решение суда является основанием для постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным на основании схемы расположения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке расположен жилой дом 167г, выполненную 25 мая 2019г. ООО "Кадастр-эксперт", по обращению Буюкляна В.А. без истребования у него дополнительных документов и согласований; указать, что решение суда является основанием для заключения департаментом имущественных отношений администрации с административным истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом 167г, на основании обращения Буюкляна В.А. без истребования у него дополнительных документов и согласований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 января 2020 года административные исковые требования были удовлетворены. 7 февраля 2020г. указанное решение вступило в законную силу.

28 июня 2021г. администрацией города Сочи подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 26 июля 2021г. определением Лазаревского районного суда г. Сочи заявление представителя администрации г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено. 28 июля 2021г. определением Лазаревского районного суда г. Сочи административное исковое заявление Буюкляна В.А. оставлено без рассмотрения.

18 июля 2022г. определением Лазаревского районного суда города Сочи заявление администрации города Сочи удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 13 января 2020г. 11 и 15 августа 2022 года на указанные определения суда от 26 июля 2020 года, 28 июля 2021 года и 18 июля 2022 года поданы частные жалобы, в которых содержались ходатайства о восстановлении пропущенного процессуально срока.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 августа 2022г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Не согласившись с определением, Буюклян В.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на нарушение судом процессуальных и материальных норм.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Буюкляна В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

Определением от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств уважительных причин для его восстановления.

Однако, в силу статьи 3 КАС РФ, статьи 46 Конституции РФ, части 2 статьи 95 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 7 статьи 6 КАС РФ, такие выводы судов ошибочные.

Из материалов дела следует, что заявителем в частной жалобе указано на пропуск срока подачи названных жалоб по уважительной причине в связи с тем, что Буюклян В.А. не был надлежащим образом извещен районным судом о времени и месте слушания дела. В судебных заседаниях от 26 июля 2021г, 28 июля 2021г. и 18 июля 2022г. Буюклян В.А. участия не принимал, о вынесенных судебных актах не знал, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обжалования судебных актов.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о фактическом направлении по месту регистрации Буюкляна В.Г. по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, улица Декабристов 167г, стр.1, а также в адрес ПАО "Сбербанка России" судебных извещений, равно как и доказательств того, что данные извещения были вручены указанным сторонам, что свидетельствует о не подтверждении факта надлежащего извещения административного истца. Имеющееся уведомления сведений о их фактическом направлении по месту регистрации административного истца и в адрес ПАО "Сбербанка России" также не содержат, как и доказательств того, что данные извещения и заявления были вручены именно указанным сторонам. При этом, проверить достоверность адреса по имеющимся отчетам об отслеживании отправлений судебного уведомления в адрес заявителя не представляется возможным, поскольку адрес получателя на официальном сайте "Почта России" не идентифицируется и реестры заказной корреспонденции к материалам дела не приобщены. При этом судебные извещения в адрес ПАО "Сбербанк России" (спорные объекте в обременении у Банка) не направлялись и в деле отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции без установления данных обстоятельств дела и учета указанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 КАС РФ не воспользовался, ограничившись формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав Букляна В.А. на доступ к правосудию. Судом апелляционной инстанции данные нарушения, также устранены не были.

Таким образом, в силу части 2 статьи 95 КАС РФ, суды в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства не были лишены возможности привлечь сторону истца к судебному разбирательству, выслушать данную позицию в судебном заседании, однако не приняли во внимание указанную норму закона, что свидетельствует о формальном подходе судов при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, что привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ и права административного истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

При таких данных, обжалуемые определения об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования и возврате частных жалоб не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 329 КАС РФ является основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Восстановить Буюкляну В.А. процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб.

Административное дело направить в Лазаревский районный суд города Сочи для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин