Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-40447/2022[88а-7441/2023-(88а-45084/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Козловой И.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой М.А. к заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года частично удовлетворено заявление Козловой М.А, с департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В частной жалобе административный ответчик выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года изменено. Судом взыскано с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в пользу Козловой М.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, 14 декабря 2022 года поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Козловой М.А. к заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Балабаеву М.М, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса зданию и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Козловой М.А, по доверенности Щегловой Е.И, без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 1 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14 октября 2021 года административное исковое заявление Козловой М.А. к заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Балабаеву М.М, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса зданию и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, удовлетворено.

Судом признано незаконным решение заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Балабаева М.М. от 20 июля 2020 года N об отказе в присвоении адреса зданию с кадастровым номером N расположенному в г "адрес" массив 7, 74 км, бригада 2, 45. На департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда з законную силу устранить нарушения прав и законным интересов Козловой М.А. на присвоение адреса принадлежащему ей на праве собственности жилому дому с кадастровым номером N, расположенному в "адрес"", массив 7, 74 км, бригада 2, 45.

21 февраля 2022 года от Козловой М.А. в районный суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

При рассмотрении заявления Козловой М.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части заявленной суммы (260 000 рублей на оплату услуг представителя и 600 рублей государственной пошлины), при этом указав, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Балабаева М.М.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь данными положениями действующего законодательства в их правовой связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, а также учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца до 50 000 рублей.

В силу указанного, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года изменил на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ в части размера взысканных с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного иска, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применены и истолкованы нормы закона, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм права.

Приведенные Козловой М.А. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.