Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-118/2023-(8Г-38899/2022)[88-5055/2023-(88-42623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манучаряна Альберта Зурабовича, Манучаряна Рудика Зурабовича к Дьяковой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже части нежилого здания - магазина смешанных товаров, по кассационным жалобам Манучаряна Альберта Зурабовича и Манучаряна Рудика Зурабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Дьяковой И.В. по доверенности Сыроваткиной Е.С, возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенных в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Манучарян А.З, Манучарян Р.З. обратились в суд с иском к Дьяковой И.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже части нежилого здания - магазина смешанных товаров.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Манучаряну А.З, Манучаряну Р.З. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежит земельный участок, площадью 1277 кв.м, категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", а также по 1/2 доле каждому в праве на земельный участок, площадью 455 кв.м, категории: земли населенных пунктов с кадастровым номером N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". На смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику, построено нежилое здание - магазин смешанных товаров площадью 611, 2 кв.м, с кадастровым номером N, часть которого без законных оснований расположена на принадлежащих истцам вышеуказанных земельных участках. В результате строительства ответчиком вышеуказанного объекта капитального строительства и размещения его части на земельных участках истцов без их согласия, истцам созданы препятствия к полноценному использованию земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Манучарян А.З, Манучарян Р.З. просили обязать ответчика Дьякову И.В. демонтировать (снести) часть нежилого здания - магазина смешанных товаров площадью 611, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенного на земельных участках истцов Манучаряна А.З, Манучаряна Р.З. с кадастровыми номерами: N и N; взыскать с ответчика Дьяковой И.В. в пользу истца Манучаряна А.З. судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000, 00 руб, за участие представителя в размере 25000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, всего на сумму 85150, 00 руб.; взыскать в пользу истца Манучаряна Р.З. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150, 00 руб.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.07.2021 г. исковые требования Манучаряна А.З, Манучаряна Р.З. удовлетворены в полном объеме - на Дьякову И.В. возложена обязанность провести демонтаж части стены из сэндвич-панели от точки N 3 до точки N 5 нежилого здания - магазин смешанных товаров площадью 611, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Постановленным решением с Дьяковой И.В. в пользу Манучаряна А.З. взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, всего 85150, 00 руб. Помимо изложенного, в пользу Манучаряна Р.З. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.07.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования искового заявления Манучаряна А.З, Манучаряна Р.З. к Дьяковой И.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже части нежилого здания - магазина смешанных товаров оставлены без удовлетворения.

Манучаряном А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Манучаряном Р.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Дьяковой И.В. по доверенности Сыроваткина Е.С. в ходе судебного заседания 26.01.2023 г. возражала против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Представитель Манучаряна А.З. по доверенности Милосердов Ю.И. в судебном заседании 19.01.2023 г. требования кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные участники в судебное заседание 26.01.2023 г. не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Манучарян А.З. и Манучарян Р.А. на праве общей долевой собственности владеют по 1/2 доле земельного участка площадью 1277 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕРГН от 12.04.2021 г.

Также истцы на праве общей долевой собственности владеют по 1/2 доле каждый земельным участком с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 455 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 г.

Дьяковой И.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м, категория: земли населенных пунктов, назначение: земли, предназначенные для размещения объекта торговли, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от 12.04.2021 г.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Дьяковой И.В, расположено нежилое здание - магазин смешанных товаров, площадью 611, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

По результатам геодезических работ, проведенных кадастровым инженером Якуниным А.А, установлено нарушение межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с возведением здания с кадастровым номером N.

01.12.2020 г. представитель Манучаряна А.З. по доверенности Милосердов Ю.И. обратился в Тбилисское сельское поселение с заявлением, в котором просил провести проверку и принять меры по устранению допущенных Дьяковой И.В. нарушений Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что в ходе выезда 12.01.2021 г. на место специалистами администрации МО Тбилисский район визуально зафиксировано, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено здание магазин смешанных товаров, принадлежащее Дьяковой И.В.

В архиве ИСОГД имеются сведения о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе в соответствии с разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства рассматриваемого объекта.

Кадастровым инженером Фольмер Е.В. подготовлен технический план от 16.03.2020 г, также представлены документы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, согласно которым границы построенного объекта находятся в пределах вышеуказанного земельного участка.

Специалисты, проводившие осмотр объекта недвижимости, пришли к выводу о том, что нарушения межевой границы с земельным участком N, по адресу: "адрес" земельным участком N, по адресу: "адрес", не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза N 91-03/2021 от 15.06.2021 г, по результатам которой установлено, что часть спорного объекта в виде нежилого здания - магазина смешанных товаров площадью 611, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: нежилое здание - магазин от точки 3 до точки 4 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; фактически заступ нежилого здания в точке 3 составляет 0, 17 м.; фактически заступ нежилого здания в точке 3 составляет 0, 11 м.; площадь заступи нежилого здания - магазин на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Также экспертами в ходе проведения исследования установлено, что нежилое здание - магазин смешанных товаров в точке 5 имеет заступ на территорию земельного участка 0, 05 м, что в пределах погрешности регламентируемого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места". Спорный объект в виде одноэтажного нежилого здания (магазин смешанных товаров), площадью 611, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не выявлено наличие дефектов конструктивных элементах свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций.

Из заключения по результатам экспертизы следует, что имеется нарушение прав истцов, которое заключается в нарушение права пользования частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поскольку часть объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6, 7 кв.м.

Приняв во внимание выводы заключения по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Манучаряна А.З. и Манучаряна Р.З.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 г. назначено производство повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Из выводов заключения по результатам проведения повторной экспертизы N 330/12-21 от 17.02.2022 г. следует, что наложения нежилого здания - магазина смешанных товаров площадью 611, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельные участки истцов с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не имеется. Также экспертами в ходе проведения исследования установлено, что нежилое здание - магазин смешанных товаров площадью 611, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей Манучарян А.З. и Манучарян Р.З. не несет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений вызывались эксперты, проводившие экспертное исследование N 330/12-21 от 17.02.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил, что при проведении экспертизы N 91-03/2021 от 15.06.2021 г. эксперты при определении координат характерных точек границ земельного участка использовали среднюю квадратическую погрешность равную 0, 1 м, что применяется для земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. У земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Дьяковой И.В, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил выводы заключения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам экспертизы N 91-03/2021 от 15.06.2021 г, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, не отвечает требованиям законодательства РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы обеих кассационных жалоб сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Манучаряна А.З. и Манучаряна Р.З. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Постановленный судом апелляционной инстанции по делу судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы Манучаряна А.З. и Манучаряна Р.З. не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований обеих кассационных жалоб Манучаряна А.З. и Манучаряна Р.З.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения кассационные жалобы Манучаряна Альберта Зурабовича и Манучаряна Рудика Зурабовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов