Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14497/2022[88-19932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И... Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО " "данные изъяты"", в котором, уточнив требование в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО " "данные изъяты" в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 973 000 руб, стоимость доп. Оборудования в размере 37 000 руб.; взыскать разницу между стоимостью покупки автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля такой же комплектации в размере 156000 руб.; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по замене товара в размере 361800 руб, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по возврату некачественного товара и перечислении денежных средств в размере 1045200 руб, убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита N1949879-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 328 руб. 19 коп, убытки, связанные с заключением договора КАСКО - 22953 руб. 72 коп, с оплатой ОСАГО - 6088 руб. 89 коп, в связи с уплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля и получение гос. рег. знака в размере 1 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО "данные изъяты"", после оплаты присужденных судом сумм в полном объеме, за свой счет обеспечить возврат и принять от истца автомобиль марки "данные изъяты", 2020 года, выпуска, серебристого цвета, N по месту ее регистрации, по адресу; "адрес". Так же истец просила зачесть при вынесении решения 2 010 000 руб. и 159 305 руб. 65 коп, переведенных ответчиком на банковскую карту истца в соответствии со справками СБЕРБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось передать ФИО1 товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарта РФ, а она как покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль марки "данные изъяты" 2020 года выпуска, серебристого цвета. Стоимость машины составила 2 010 000 рублей, из которых 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования. Обязательства по оплате автомобиля по договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль "данные изъяты" по акту приема-передачи. По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла его поломка ? отказ работы усилителя рулевого управления, исключающая эксплуатацию автомобиля, что подтверждается предварительным заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"". 29.12.2020 истец направила продавцу претензию с требованием произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный, из-за обнаруженного существенного недостатка, в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля. 20.01.2020 ответчик направил отказ.

Истец была не согласна с отказом и, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика вторую претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы в цене на аналогичный автомобиль, уплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации убытков. 19.02.2021 ответчик повторно отказался заменить автомобиль в виду отсутствия такого автомобиля в наличии, и выразил готовность осуществить возврат автомобиля и перечислить денежные средства, оплаченные за автомобиль покупателю. Остальные требования претензии ответчиком были проигнорированы. При этом ответчик просил направить реквизиты счета покупателя, которые, якобы, у него отсутствуют, на электронный адрес для перечисления денежных средств. Указания ответчика об отсутствии у него реквизитов покупателя, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как реквизиты счета покупателя были приобщены к претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению, и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направила по указанному электронному адресу реквизиты своего счета совместно с письменным дополнением к ранее поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнила свои требования, а также приобщила дополнительные документы, указанные в приложении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на электронный адрес, в очередной раз отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на новые препятствия для возврата денежных средств, а именно на наличие обременения на автомобиль в виде залога банка, а также о необходимости совершения истцом определенных действий для возврата денежных средств, таких как: досрочное расторжение кредитного договора, доплаты продавцу снижения стоимости машины, вызванного таким обременением и др. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы: разница в стоимости автомобиля в размере 156000 рублей; неустойка за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара 202 495 рублей; неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств 500 000 рублей; убытки, связанный с оплатой госпошлины при постановке автомобиля на учет и получением регистрационного знака, в размере 1 350 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 434922 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Автополе Н" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что требование о ремонте автомобиля истец ответчику не заявляла, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в технический сервис официального дилера по указанию дилера; срок проведения ремонта сторонами не согласовывался. Заявитель обращает внимание, что требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено продавцу в течении 15 дней с момента получения товара. Указывает, что ответы на требование истца заменить автомобиль, ответчик направил после направления истцом второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о недобросовестном поведении истца. Кроме того истец полагает, что судом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым истцу отказано во взыскании убытка, полученного истцом в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось передать ФИО1 товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарта РФ, а ФИО1, как покупатель, обязалась принять и оплатить автомобиль марки "данные изъяты" 2020 года выпуска, серебристого цвета. Стоимость машины составила 2 010 000 рублей, из которых 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования.

Обязательства по оплате автомобиля покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. была оплачена за счет с кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль "данные изъяты" по акту приема-передачи.

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла поломка автомобиля - отказ работы усилителя рулевого управления.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль в сервисный центр ООО " "данные изъяты"", что подтверждается копией предварительного заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом предоставлен оригинал претензии от 29.12.2020 о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве.

Представителем ответчика предоставлена копия претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил экспедитором истцу уведомление об окончании работ и готовности выдать отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приема работ автомашину истец забрала из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявила о некачественности товара и желании расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истец также указала, что автомобиль забрала на ответственное хранение до момента передачи ее продавцу.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 010 000 рублей, которые включает в себя возврат денежных средств за авто и дополнительное оборудование по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение) стоимость автомобиля 1 973 000 рублей, доп. оборудования 37 000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 80 305, 65 рублей, которые включает в себя неустойку, компенсацию морального вреда, компенсацию (частично) в связи с расторжением договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 79 000 рублей, которые включает в себя доплату разницы стоимости аналогичного автомобиля (дополнительное к 22 000 рублей) в связи с расторжением договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии выводами, указанными в заключении специалиста о результатах исследования N 1064 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом НЭО "Центр независимых экспертиз", разница в стоимости автомобиля Hyundai Tucson 2020 года выпуска на момент заключения договора купли- продажи - ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, ст. 15, ст. 18, ст. 19, ст. 20, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО " "данные изъяты" пользу истца разницы в стоимости автомобиля в размере 156000 рублей, неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара в размере 202 495 рублей, неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, убытков, связанный с оплатой госпошлины при постановке автомобиля на учет и получением регистрационного знака, в размере 1 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 434 922, 50 рублей.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу денежных средств в сумме 2 010 000 рублей (1 973 000 - стоимость автомобиля, 37000 - стоимость дополнительного оборудования), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, покупатель вернула приобретенное имущество, а продавец возвратил покупателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами на заключение договоров КАСКО и ОСАГО, а так же оплатой процентов по кредиту, суд первой инстанции указал, что установив в течение 11 дней факт продажи некачественного товара, истец не была лишена возможности обратиться за расторжением заключенных договоров, однако, истец расторжения договоров не потребовала, стороны по данным договорам продолжили исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что истцом после приобретения автомобиля были выявлены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" для проведения ремонта.

Сторонами было достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта автомобиля - 45 календарных дней и автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление об окончании работ и готовности выдать отремонтированный автомобиль (т. 2 л.д. 110-11).

Отменяя решения суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 первоначально воспользовалась своим правом и избрала способ защиты гражданского права в виде устранения выявленных недостатков в автомобиле, обратилась в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, ответчик в свою очередь выявленные недостатки своевременно и в полном объеме устранил, то оснований полагать о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда отмечено, что ответчиком в срок были исполнены обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, в свою очередь истец уклонилась от принятия автомобиля, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и только тогда ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль из сервисного центра ООО "СБСВ- Ключавто ХЦ Ростов". При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведенного гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С вынесенными судебными постановлениями суд кассационной инстанции не может согласиться.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора, суду следовало определить обращался ли истец к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ включительно с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлял требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо предъявил требование о ремонте автомобиля.

В подтверждение обращения истца к ответчику в пятнадцатидневный срок истцом представлена претензия о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в свою очередь представлена аналогичная претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению предусмотренного законом пятнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было установить дату отправки претензии потребителя ответчику, предложить истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие отправку претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым, поскольку от данного факта зависело возникновение права истца на предъявление требования о замене товара независимо от существенности недостатка либо иных условий, если данное требование было заявлено до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если покупатель направил данное требование продавцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то суду необходимо было установить, когда такое требование было получено продавцом, какие им предприняты действия для его удовлетворения, когда продавцом в адрес потребителя был направлен ответ об отсутствии аналогичного товара для замены автомобиля истца с недостатками, допущены ли ООО " "данные изъяты" нарушения требований ст. 21 Закона о защите прав потребителя, законность последующих изменений требований потребителем, подлежит ли начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

В случае пропуска истцом пятнадцатидневного срока с момента получения товара, требования истца подлежали удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Во втором случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства имеется ли в реализованном товаре существенный недостаток и/или нарушены ли продавцом установленные Законом РФ о защите прав потребителя сроки устранения недостатка товара. Юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний, в случае если потребитель обратился по истечению пятнадцати дней, имеется ли в автомобиле истца существенный характер и какова причина его возникновения, с учетом распределения бремени доказывания, судами не устанавливались и не исследовались; сторонам, с учетом бремени доказывания не было предложено представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от договора купли-продажи, поскольку требования потребителя о производстве ремонтных работ ответчиком выполнены в установленные Законом о защите прав потребителей сроки. Однако, суд кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными.

Судам нижестоящих инстанций необходимо было проанализировать все претензии истца, направленные в адрес ответчика, даты их отправки и получения, на предмет заявленных покупателем продавцу требований и наличия законных оснований для их изменений; ответы продавца на заявленные покупателем требования и совершение им действий в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей.

В частности судам надлежало установить, когда потребитель обратился с требованием о замене некачественного товара; когда, по какой причине данное требование было изменено и на какое иное требование (ремонт либо отказ от исполнения договора и возврат денежных средств). Заявлялось ли потребителем требование о ремонте автомобиля на основании гарантийных обязательств, в частности путем обращения к официальному дилеру и подписания заказ-нарядов и иных документов на ремонт. Для чего судам нижестоящих инстанций необходимо было в силу требований ст.ст. 56.57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования у официального дилера ООО " "данные изъяты"" всех заказ-нарядов и приложений к ним, протоколов диагностики, актов выполненных работ, актов сдачи-приема работ, переписки и иных документов по фактам обращения потребителя ФИО1, а также проведения дефектовки и ремонта ее ТС, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле данного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истцом как одно из оснований удовлетворения иска заявлено нарушение дилером сроков ремонта ТС.

Между тем, суд апеляционной инстанции, также уклонившись от установления по делу вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, пришел к немотивированным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ООО " "данные изъяты"" автомобиль для проведения гарантийного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, о чем истцу направлено уведомление. При этом, как следует из предварительного заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"" автомобиль истца принят не для ремонта, а для проведения дефектовки. Выводов о том, когда, каким заказом-нарядом дилер согласовал с потребителем ремонт автомобиля и какой именно ремонт обжалуемое судебное постановление не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать дополнительные доказательства, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, решение суда и апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи