Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16301/2022[88-21496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об исключении из наследственного имущества "данные изъяты" земельного участка, "данные изъяты" доли жилого дома, признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования, по кассационным жалобам ФИО7, ФИО6, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО2, представителей ФИО2, ФИО6, по доверенности ФИО10 и ФИО11 поддержавших доводы жалоб, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО12, ФИО7, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила исключить из состава наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать за ним собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указано, что родителями истца являются ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входил земельный пай, расположенный в границах колхоза "данные изъяты"": "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в права наследства по закону после смерти ФИО4 После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При этом указанный дом является имуществом ФИО3 и ФИО4 нажитым ими в период брака, то есть, супружеским имуществом, режим которого предусматривает равные доли супругов в этом имуществе, что подтверждается решением исполкома Холмского поселкового Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство индивидуальных жилых домов на участках отведенных колхозом " "данные изъяты"" и актом о вводе жилого индивидуального дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом по "адрес", в "адрес" имел N ФИО3 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения "адрес" народного суда "адрес" по гражданскому делу N года брак между супругами ФИО18 расторгнут. Причиной прекращения брачных отношений явилось злоупотребление спиртными напитками со стороны ФИО4 Вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами не ставился.

Дети остались проживать с отцом. ФИО3 не решал этот вопрос в силу того, что являлся собственником домовладения и не имел намерений выделять супружескую долю ФИО4, при этом последняя не могла отстаивать свои права вследствие алкогольной зависимости и затруднительного материального положения. ФИО4 боялась ФИО3 При жизни ФИО4 была болезненно зависима от алкоголя, не могла наладить свою жизнь, бедствовала и скиталась, не имея постоянного места жительства. Дети, став самостоятельными поддерживали общение с матерью, помогали ей. При вступлении в права наследования после смерти матери, в виде земельного пая сельскохозяйственного назначения он знал, что ФИО4 от своей доли в супружеском имуществе не отказывалась. Таким образом, он полагал, что, обратившись к нотариусу после смерти матери, он автоматически становится наследником всего ее имущества, в том числе и "данные изъяты" доли спорного домовладения. В спорном домовладении он зарегистрирован с 1989 до настоящего времени. Иного жилья в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с намерением принять наследство после смерти ФИО3, и тогда он узнал, что завещанием наследодатель оставил все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО13 являются наследники ФИО6 и ФИО2 истец полагает, что согласно нормам Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшем на момент расторжения брака между супругами ФИО18 имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, в связи с чем "данные изъяты" доля жилого дома и "данные изъяты" доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" - подлежит исключению из наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признанию за ним (истцом) право собственности данную долю.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об исключении из наследственного имущества "данные изъяты" доли жилого дома, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 отменены определение Абинского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 и 06.07.2021 апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об исключении из наследственного имущества "данные изъяты" доли земельного участка, "данные изъяты" доли жилого дома, признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования, удовлетворены. Исключена из наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" доля земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты"2 доля жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м расположенных по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", уменьшено право собственности ФИО7 с целого до "данные изъяты" доли.

ФИО6, ФИО12 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со смерти ФИО4 прошло более 16 лет. Пропуск срока исковой давности выдела доли из совместно нажитого имущества установлен вступившим в законную силу решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, кассаторы полагают, что статус спорного домовладения. Как совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, судом не установлен, как и не получили надлежащей оценки суда апеляционной инстанции обстоятельства того, что заочным решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан утратившим право пользования спорным жилым домом и снят с регистрационного учета; в 1985 году второй супругой наследодателя был осуществлен раздел спорного домовладения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного домовладения, поскольку ФИО3 все свое имущество завещал ФИО5, которая приняла наследство после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) является собственником спорного домовладения. Кассатор обращает внимание, что завещание, договоры между ФИО7 и ФИО6 и ФИО2 являются заключенными, и прошли государственную регистрацию, не оспорены по настоящее время. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, статус спорного домовладения ФИО3 и ФИО4, как совместно нажитого имущества, по делу не установлен

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения по доводам жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: брак ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения "адрес" народного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Родителями истца ФИО1 являются ФИО3 и ФИО4

Решением исполкома Холмского поселкового Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома согласно проекту по "адрес" "адрес"

Жилой дом по "адрес" "а" в "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию.

Жилой дом по адресу: "адрес", ранее имел N "данные изъяты"".

Право собственности ФИО3 на спорный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Абинском БТИ.

Согласно справке квартального от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, но по указанному адресу не проживает.

"адрес" народного суда от 20.02.1980г. ФИО3 и ФИО4 расторгли брак.На основании постановления Холмского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, завещал все свое имущество ФИО5.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в наследство после смерти матери ФИО4, состоящее из земельного пая, расположенного в границах колхоза "данные изъяты"" "адрес".

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, поступивших от нотариуса, после смерти ФИО5 в наследство вступили ФИО6 и ФИО2 Собственником спорного имущества является ФИО7 на основании договора купли-продажи "данные изъяты" доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения "данные изъяты" доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пришел к выводу, что на момент смерти у ФИО4 иного имущества, кроме земельного пая в собственности не имелось.

Судом первой инстанции со ссылками на положение ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что ФИО4 после расторжения брака в 1980 году до смерти в 2004 году на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом не претендовала, требований об их разделе, признании за ней права собственности на них не предъявляла, истцу таких полномочий не предоставляла. ФИО4 дееспособности не лишалась. Гражданское и семейное законодательство РСФСР позволяло супругам разделить имущество. ФИО4 после расторжения брака и до своей смерти не оспаривала право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", и не давала таких поручений ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что истец в установленный законом срок подал нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО4 Следовательно, он принял наследство как наследник первой очереди в отношении всего имущества, оставшегося после ее смерти, в том числе и ее доли в спорных жилом доме и земельном участке, который был приобретен ФИО3 и ФИО4 в период брака и оформлен на ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Исходя из приведенных выше правовых норм при рассмотрении требований ФИО1 об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на земельный участок и жилой дом, включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные объекты недвижимого имущества к общему имуществу супругов ФИО4 и ФИО3 или к личной собственности ФИО3

Судом апеляционной инстанции установлено, что спорный жилой дом был построен супругами ФИО3 и ФИО4 в период брака, надлежащих и достаточных доказательств того, что он был возведен за счет личных денежных средств ФИО3 ответчиками материалы дела не предоставлено.

Между тем, мотивированных и обоснованных выводов со ссылками на нормы права об отнесении спорного земельного участка, приобретенного в собственность ФИО3 после расторжения брака с ФИО4, к общему имуществу супругов ФИО3 и В.А. обжалуемое апелляционное определение не содержит. Так же остались без внимания и оценки суда апеляционной инстанции доводы ответчика ФИО7 о том, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании договора дарения и купли-продажи, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен полномочиями устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационных жалоб о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, также заслуживают внимание.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, счел данный срок не пропущенным.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы сделаны без учета действующих норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об определении супружеской доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу начинает течь с момента открытия наследства после смерти наследодателя, в данном случае ФИО4, поскольку именно с указанной даты для наследников возникает право наследования имущества умершего.

Согласно материалам дела наследодатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ; истец, как наследник первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в суд с требованиями об определении супружеской доли наследодателя ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 и признании за ним, как за наследником, право собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа на почтовом конверте).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и признании права собственности на ? долю спорного жилого дома за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти Матери ФИО4 В данном решении суд пришел к выводам о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку ФИО4 в течении 24 лет после расторжения брака до своей смерти не оспаривала право ФИО15 на спорный жилой дом, требований о его разделе и о признании на него права собственности не заявляла, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апеляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а, следовательно, выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апеляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун