Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17347/2022[88-22432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ООО СК "данные изъяты"" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО СК "данные изъяты"" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 598 838рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 577 рублей (457 дней), штраф в сумме 50% от присужденной суммы; убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" peг. знак N В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра. Между истцом и СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии N N ТФ. Согласно акту осмотра и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем "данные изъяты", peг. знак N квалифицируются как конструктивная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения по КАСКО составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", peг. знак N составляет 405 874, 24 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 594 125, 76 руб. В адрес ответчика, истец неоднократно обращалась с целью урегулирования спора в досудебном порядке, направив заявление о выплате, затем претензию. Однако получила отказ, так как страховая компания считает, что повреждения на автомобиле истца образовались не в данном едином механизме ДТП, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана неоплаченная часть страхового возмещения в размере 493 338 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, штраф в размере 474 669 рублей, убытки в виде стоимости исследования в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для перехода у суда апелляционной инстанции не имелось, так как ПАО "Совкомбанк" в порядке ст. 167 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Заявитель указывает, что судом не дана оценка в апелляционном определении рецензии и заключению на судебную экспертизу, проведенную ООО "Единый центр экспертиз". Кассатор считает, экспертами неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, так как к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования автотранспортных средств, Единая методика по общему правилу применению не подлежит. По мнению подателя жалобы, назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не было необходимым.

ПАО "Совкомбанк" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО СК " "данные изъяты" по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "данные изъяты"" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", peг. знак N (КАСКО) серии N N ТФ. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по страховым рискам указано ПАО " "данные изъяты"".

С предложенными ответчиком правилами страхования истец согласился, что подтверждается подписью в представленном договоре страхования.

Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и ООО "СК " "данные изъяты" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", peг. знак N. Водитель ФИО5, управляя данным автомобилем, неправильно выбрал скорость транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего совершил наезд на препятствие - дерево. Данные обстоятельства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, усилителя бампера, радиатора, передней юбки переднего бампера, гос.номера, передней панели.

Аналогичный перечень повреждений был указан представителем истца (водителем ТС) при обращении в ООО "СК" "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о выплате страхового возмещения представителем также было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу ФИО10 сервис + ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поврежденный автомобиль был представлен для осмотра по адресу нахождения офиса ООО СК "данные изъяты"" ("адрес", 2-й "адрес", 18 стр.9)

Материалами дела подтверждается, что страховщиком во исполнение своих обязательств по договору был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения транспортного средства локализованные в передней части автомобиля.

Для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра с фотофиксацией вещной обстановки, согласно которым было зафиксировано дерево, на которое был совершен наезд, каких-либо иных объектов, с которыми могло вступать в контактное взаимодействие ТС зафиксировано не было.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств серия N N ТФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий вариант возмещения ущерба: ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. "б" п. 11.15 Правил).

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Таким образом, в условиях страхования N от ДД.ММ.ГГГГ - ТФ определен способ возмещения ущерба путем выдачи Страховщиком направления на СТОА, выбранного Страховщиком.

В правилах, которые являются неотъемлемой частью договора Страхования, способ получения страхового возмещения по калькуляции потерпевшего не предусмотрен.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец, не воспользовавшись указанным направлением, обратился в ООО СК " "данные изъяты"" с заявлением о смене СТОА на ООО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением ФИО1, учитывая, что со СТОА ООО " "данные изъяты" у ООО " "данные изъяты"" отсутствует договор о сотрудничестве, истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО1, обратился с заявлением о смене СТОА на СТОА официального дилера Ниссан по "адрес", при этом не предоставил ТС "данные изъяты" г/н N на ремонт официальному дилеру "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ей выдано направление на ремонт к официальному дилеру "данные изъяты"", в соответствии с пп. б. п. 11.1.5. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ -ТФ.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"

По результатам исследования установлено, что взаимный контакт автомобиля "данные изъяты", peг. знак N с препятствиями -фрагментом бетонного блока и деревом имел место в данном происшествии и в едином механизме ДТП, в двух событиях для автомобиля "данные изъяты". Поэтому повреждения автомобиля "данные изъяты", peг. знак N, образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля "данные изъяты" peг. знак N являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля "данные изъяты", peг. знак N и проведенного его экспертного осмотра, следовоспринимающий объект - повреждения основание кузова с прилегающими деталями и узлами автомобиля "данные изъяты" соответствуют следообразующему объекту, т. е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - фрагменту бетонного блока. Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефекта дорожного покрытия (выбоины) являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля "данные изъяты", peг. знак N и проведенного его осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля "данные изъяты" соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и взаиморасположению препятствия - дерева на месте ДТП, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и дерева являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля "данные изъяты", peг. знак N, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и предварительной калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ находится частично, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: кронштейн бампера; кронштейн бампера; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера; кронштейн усилителя переднего бампера левый; кронштейн усилителя переднего бампера правый; накладка бампера переднего нижняя пластик.; капот; решетка радиатора; фара левая; фара передн. прав.; вариатор "данные изъяты" "данные изъяты" молдинг переднего левого крыла (J 11Е); расширитель крыла переднего правого; дефлектор радиаторов левый; дефлектор радиатора; накладка верхней панели (кронштейн радиатора); опора радиатора; радиатор ДВС; радиатор "данные изъяты" трубка-кронштейн радиатора АКПП; шланг масляного радиатора АКПП; радиатор кондиционер; датчик наружной температуры; трубка кондиционера; сигнал звуковой; панель передняя нижняя; вентилятор радиатора "данные изъяты"); подрамник передний; кронштейн кузовной; крыло переднее правое; антифриз "данные изъяты"); трубка кондиционер.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", рег. знак N по ценам дилера составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 175 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля 2018 года выпуска составляет 1 505 000 рублей; при этом стоимость ремонта авто с учетом износа составляет 682 200рублей; стоимость без учета износа составляет 752 500рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ответил на поставленные вопросы ответчиков, также указав, что автомобиль осматривался со всех сторон и снизу. При этом обоснован его довод, что не имеет значение каким образом был произведен осмотр днища автомобиля в автоцентре - на подъемнике или кустарным способом. Кроме того, эксперт объяснил, что при осмотре фотографий и был обнаружен фрагмент бетонного блока, который не указан был в административном материале, поскольку автомобиль в момент осмотра после ДТП находился на нем, а в темное время суток, его увидеть и запечатлеть видимо не смогли. Данное обстоятельство отражено на фото, находится в едином механизме с ДТП и несогласие ответчика с ним не является юридически значимым.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, отказ страховщика производить выплату страхового возмещения неправомерен, ввиду чего заявленные истцом требования обоснованы, но согласно Правил страхования (п. 4.10 и п.4.10.1) с учетом уменьшения страховой выплаты до 894 500рублей, сумма страховой премии составляет 894 500рублей - 401 162(годные остатки) = 493 338 рублей, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку суд установил, что повреждения автомобиля "данные изъяты", peг. знак N, образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия; самостоятельных требований ПАО " "данные изъяты"" не предъявил; истец под протокол судебного заседания указал, что готов сам получить данные деньги, для дальнейшей передачи банку - предоставившему кредит для приобретения спорного автомобиля. Во взыскании оставшейся части требований суд истцу отказал, поскольку он необоснованно произвел расчет с суммы 1000 000 рублей, без учета Правил страхования. Учитывая, что в действиях ООО СК "данные изъяты"" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ПАО " "данные изъяты" о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не все механические повреждения, указанные экспертом АНО " "данные изъяты"" были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 265 300 руб, с учетом износа 242 2000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП без учета износа 322 519 руб, с учетом износа 322 519 руб, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 230 521, 43 руб.

Кроме того, стоимость годных остатков не определялась, так как конструктивная гибель не наступила.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, пунктов 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку ответчик предпринял все меры для организации ремонта автомобиля на СТОА, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования N/19-ТФ от 30.03.2019 путем выдачи направления на ремонт 13.11.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, которыми ФИО1 не воспользовалась, настаивая на иной СТОА, пришла к выводу, что действия страхователя были направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не установила, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении также было отказано.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии необходимости у суда апелляционной инстанции перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ПАО "Совкомбанк" о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку суд обязан известить всех участников гражданского судопроизводства, согласно положениям главы 10 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм статьи 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается мотивированные ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, содержащееся в тексте апелляционной жалобы (т.2 л.д. 222-244), с учетом того, что в экспертном исследовании, проведенном в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелись существенные противоречия, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами сопоставлены зоны предполагаемого контакта следообразующих и следовоспринимающих объектов, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 9-78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова