Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17957/2022[88-24699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети-Юг", Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - Мантрову Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети-Юг" (далее - ПАО "Россети-Юг") о взыскании ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она являетсясобственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 16 февраля 2012 года между ФИО1 иПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. 6 февраля 2018 года в связи с задолженностью со стороны ФИО1ответчиком в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, быливведены ограничения режима потребления электроэнергии. Из-за введенияуказанного режима произошло отключение электронагревателя и остановка системы отопления, имуществу ФИО1 причинен ущерб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 175 870 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года в связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено.

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО "Россети Юг" в свою пользу стоимость ущерба в размере 163 893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 163 893 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система", в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4 778 рублей, расходов по оплате услуг представителя ФИО7 на сумму свыше 10 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста ООО "Профессионал" в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Юг" отказано. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" расходы по составлению справки в размере 50 372 рублей 78 копеек и в пользу ООО "Агентствонезависимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" расходы по проведению судебнойэкспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыг", представитель ПАО "Россети-Юг", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1является собственником закусочной, расположенной по адресу: "адрес"Б.

16 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (ныне - ПАО "Волгоградэнергосбыт") и ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения граждан (домовладения) N 2033466/12 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в точки поставки, расположенные по адресу: "адрес"Б, с показателями качества энергии, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - требованиям ГОСТ 13109-97.

10 октября 2017 года сотрудниками ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой составлен акт N 810/7 от 10 октября 2017 года об установлении превышения допустимой погрешности прибора "ЦЭ6803В" с заводским номером 011073071014948, составлено заключение о том, что измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета не допускается.

На основании данного акта ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет потребления электроэнергии ФИО1 за декабрь 2017 года за 8019 кВт*ч в размере 66 321 рубля 97 копеек (с учетом оплаты 1082 рубля 06 копеек), за январь 2018 года за 11160 кВт*ч в размере 94 765 рублей 98 копеек, за февраль 2018 года (с 01 по 06 февраля) за 1800 кВт*ч в размере 15 398 рублей 15 копеек, а всего 176 486 рублей 20 копеек, уведомив ФИО3 о необходимости погашения задолженности в срок до 5 февраля 2018 года.

6 февраля 2018 года в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес"Б, принадлежащей ФИО1, введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

Полагая, что в результате введения ограничения режима потребления электрической энергии, имуществу ФИО1 причинён ущерб, она обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения причин и времени возникновения ущерба, причинённого нежилому помещению, а также определения его стоимости, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" (далее - ООО "Эксперт Система").

Из заключения эксперта N 20189-11/20 от 9 декабря 2020 года, составленному ООО "Эксперт Система", следует, что причиной возникновения ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Б, является ограничение потребления электроэнергии 6 февраля 2018 года, врезультате чего произошло отключение электронагревателя "ЭВПМ-6 УХЛ-4", что привело к остановке системы отопления и понижению температуры внутри помещений. В связи с этим оборудование вышло из строя. Произошларазморозка трубопровода системы отопления и холодного водоснабжения, что привело к течи воды (затоплению). Аварийная ситуация, ставшая причиной затопа и, как следствие, возникновение ущерба, произошло в зимний период, а именно в феврале 2020 года. Размер ущерба, возникшего в результате ограничения потребления электроэнергии 6 февраля 2018 года, составляет 167 581 рубль.

Судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" (далее - ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет), согласно заключению которого выявленные в ходе экспертных осмотров повреждения конструктивных элементов и оборудования системы отопления помещений закусочной по адресу: "адрес" Б, возникли в результате размораживания и протечки системы отопления данного объекта в феврале 2018 года, произошедших из-за отсутствия электроснабжения объекта и, как следствие, неработоспособности системы отопления. Возникновение данного ущерба в результате неосуществления деятельности в данном нежилом помещении невозможно. Для возникновения данного ущерба должно было произойти прекращение работы системы отопления объекта и снижение внутренней температуры в исследуемых помещениях до отрицательных значений. Размер ущерба, возникшего в результате ограничения потребления электроэнергии 6 февраля 2018 года, составляет 163 893 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, послужило ограничение режима потребления электрической энергии, ответственность за которое лежит на ПАО "Волгоградэнергосбыт". При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. Допущенное ПАО "Волгоградэнергосбыт" неисполнение принятых на себя обязательств по договору причинило истцу нравственные страдания и повлекло временные затраты на восстановление своих нарушенных прав.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" для взыскания с него убытков в связи с выходом из строя системы отопления, которое бы находилось в причинно-следственной связи с действиями по введению в отношении потребителя ФИО1 ограничения режима потребления электроэнергии. Остановка системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от самого собственника нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" и заключения ООО "Эксперт Система" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически экспертным путём определено, что размораживание системы отопления и последующая её протечка произошли в результате отсутствия электроснабжения нежилого помещения, что сторонами по делу не оспаривалось, тогда как судом в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, был поставлен именно правовой вопрос о причине возникновения ущерба нежилого помещения с определением размера ущерба (если причина будет экспертом установлена).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации моральноговреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина причинённый ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины в причинении ФИО1 убытков.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ОАО "Волгоградэнергосбьгг" не принимало на себя обязательства по обеспечению отопления в принадлежащем истцу ФИО1 нежилом помещении, а остановка системы отопления обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от самого собственника нежилого помещения.

Между тем, в нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что остановка системы отопления не связана с подачей электроэнергии в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение и обусловлена действиями самой истицы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательств заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз со ссылкой на то, что поставленный на разрешение экспертов вопрос о причине возникновения ущерба нежилого помещения с определением размера ущерба (если причина будет экспертом установлена), является правовым вопросом, ошибочны и не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Для разрешения поставленных судом перед экспертами вопросов о причине возникновения ущерба и его размере необходимы специальные познания. Указанные вопросы не относятся к вопросам права и правовой оценки доказательств, а потому не носят правового характера. Сам по себе факт отключения электроэнергии, который не оспаривали стороны, не свидетельствует о причинах возникновения материального ущерба и его размере.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию судом установлено, что в нарушение требований законодательства проверка прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1 проведена 10 октября 2017 года без её участия, составленный акт проверки ей не направлен. Таким образом, акт проверки прибора учета N 810/ от 10 октября 2017 года нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, следовательно, он не может быть принят для расчета объема потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема. Кроме того, истцом также не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о введении ограниченного режима потребления, что прямо предусмотрено пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. Суд принял во внимание и представленное ФИО1 свидетельство о поверке N 628095, выданное 04 апреля 2019 года Федеральным бюджетным учреждением "Волгоградский центр стандартизации и метрологии" и действительное до 03 апреля 2035 года, согласно которому счетчик электрической энергии "ЦЭ6803В" с заводским N 011073071014948 признан пригодным к применению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года, постановленным с участием сторон по настоящему спору, установлены обстоятельства проведенной проверки и начисления ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, а также законность действий ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, дал оценку проведенной 10 октября 2017 года проверке, по результатам которой ФИО1 была начислена задолженность по оплате электроэнергии и произведено ограничение режима потребления электроэнергии. При э\том суд не учел, что данная оценка и сделанные на её основании выводы в нарушение приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат выводам, указанным в решении Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года.

При этом отсутствие обращения ФИО1 в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании законности действий ПАО "Волгоградэнергосбыт" само по себе не лишает её права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года отменить, оставив в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов