Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19611/2022[88-24472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к А.В. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к А.В, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 470 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2021 с А.В. в пользу Н.В. взысканы денежные средства по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. С А.В. в пользу муниципального образования г. Армавир взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н.В. к А.В. удовлетворены частично. Взысканы с А.В. в пользу Н.В. денежные средства в размере 120000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Взыскана с А.В. в пользу МО г. Армавир государственная пошлина в размере 2100 руб.

В кассационной жалобе Н.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в полном объеме доказаны обстоятельства по делу.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Крым просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к неверному выводу о том, что в силу своего малолетнего возраста Т.Г. на момент гибели дедушки не мог осознавать степень своих нравственных или физических страданий, причиненных смертью Н.А, и в связи с отсутствием доказательств характера взаимоотношений внука и дедушки при жизни последнего, а также доказательств степени нравственных страданий несовершеннолетнего Т.Г. посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 470 000 руб.

А.В. обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил до настоящего времени, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Согласно представленной индивидуальной выписке, ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 120 000 руб. от Н.В..

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" Н.В. были выданы денежные средства в сумме 289 000 руб.

Свидетель А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что А.В. получил от Н.В. денежные средства в сумме 470 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 807, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что А.В. не представил суду доказательств возврата истцу займа, пришел к выводу, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, а также критически оценил пояснения ответчика, что он получил от истца только 120 000 руб, поскольку его позиция противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются его распиской о получении денежных средств, банковским чеком и показаниями свидетеля А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу, что факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб. нашел свое подтверждение, а факт передачи истцом и получение ответчиком денежной суммы в размере 289 000 руб. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.п. 2, 3 ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как видно из расписки, представленной истцом в обоснование исковых требований, А.В. в период с мая 2018 по ДД.ММ.ГГГГ получал от истца денежные средства в сумме 470000 руб, таким образом истцом в полной мере обоснована позиция о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме, указанной в расписке. Доводы ответчика о получении от истца денежных средств только в сумме 120000 руб. ничем не подтверждены.

Согласност. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом доводов сторон и иных представленных сторонами доказательств, пришел к необоснованному выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами спора только на сумму 120000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н.В.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 отменить, оставив в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 отменить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева