Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20007/2022[88-25008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Р.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб, неустойку в размере 2 874 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи, по представленным квитанциям и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.10.2021 исковые требования Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.; неустойка за нарушение установленных сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, а всего 203 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход государства в размере 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в части удовлетворения исковых требований Р.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и снижен ее размер до 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки и отказе во взыскании штрафа, поскольку данные выводы суда противоречат нормам законодательства о финансовом уполномоченном.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка отсутствию доказательств невозможности обращения истца к финансовому уполномоченному лично, а не по средствам электронной почты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя Р.А. по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что, учитывая, что финансовым уполномоченным отказано Р.А. в выдаче удостоверения на принудительное исполнение, что свидетельствует о добровольном исполнении решения страховой компанией. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств являются необоснованными, поскольку нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в связи добровольной выплатой.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании п. 2 ст. 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.10.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева