Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20291/2022[88-28718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в незаконном присвоении имущества, с последующим списанием, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" (далее - ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области", Учреждение) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в незаконном присвоении имущества, с последующим списанием, о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" в должности начальника информационно-технического отдела (далее - ИТО).

В обязанности истца входили: организация и управление работой сотрудниками отдела, техническое обслуживание компьютерной и вычислительной техники.

В период нахождения в ежегодном отпуске с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ из кабинета истца были похищены принадлежащие ему вещи, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска.

Считает, что имущество утилизировано незаконно, без его ведома и согласия. Должностные лица учреждения оприходовали нефинансовые активы на основании служебной записки заместителя начальника ИТО ФИО5, в которой указано об обнаружении не состоящего на балансе учреждения имущества и сдаче его на склад.

В дальнейшем, приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена служебная проверка в отношении сотрудников ИТО, однако о проведении указанной проверки истец уведомлен не был и с ее результатами не ознакомлен.

После неоднократных обращений к руководителю Учреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту кражи, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках следствия установлено, что все вещи были похищены руководителем Учреждения и проданы Кутепову Алексею, о чем истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением передать ему имущество или выплатить компенсацию в виде денежной суммы, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд признать действия должностных лиц ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" - руководителя ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО8, начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО9, заведующей сектором в отделе материально-технического обеспечения ФИО10, заместителя начальника ИТО ФИО11, выразившиеся в фактическом присвоении материальных ценностей с последующим их списанием, незаконными. Также истец просил возместить ущерб имуществу работника в полном объеме, указав на то, что ущерб может быть возмещен в натуре согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу в отдел информационно-технического обеспечения на должность начальника ИТО (т. 1, л.д. 190), с ним заключен трудовой договор N (т. 1, л.д. 191-192).

Должностной инструкцией установлена обязанность начальника ИТО, в том числе, осуществлять периодическую профилактику и осмотр компьютеров, проводить техническую инвентаризацию оборудования (пункт 2.6); обеспечивать необходимую работу по подготовке к списанию непригодных для дальнейшей эксплуатации компьютеров и оргтехники (пункт 2.7).

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В ходе проверки, инициированной на основании служебной записки руководителя аппарата судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани ФИО12 на всех судебных участках, кроме судебного участка N 5 Советского района, обнаружены видеокарты Radeon RX 470, не состоящие на балансе агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области в количестве 10 штук и такое же количество программного обеспечения Claymore"s Dualr, предназначенное для "майнинга" "криптовалют" посредством видеокарт. Указанное оборудование извлечено и сдано на склад (т.1, л.д. 204-206).

Кроме того, обнаружено и иное оборудование, не состоящее на балансе, которое также было сдано на склад.

Указанные материальные ценности протоколом N П-23 заседания постоянно действующей комиссии по поступлению, передаче, списанию основных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ оприходованы на материально-ответственное лицо - заведующую складом в отделе МТО ФИО13 на сумму 174 114, 17 руб, о чем также составлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов).

Приказом ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д. 201) в связи с обнаружением фактов наличия на служебных компьютерах судебных участков мировых судей Астраханской области комплектующих, не состоящих на балансе, назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ИТО - начальника отдела ФИО1, заместителя ФИО11, инженеров-программистов ФИО14 и ФИО15

Указанным приказом назначена комиссия в составе председателя комиссии - заместителя руководителя учреждения ФИО16, членов комиссии - главного бухгалтера ФИО7, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО17, начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО9 и заведующего сектором в отделе материально-технического обеспечения ФИО10

В ходе проведения указанной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения от ФИО5, ФИО14 и ФИО15, в которых они подтвердили факты обнаружения видеокарт без инвентарных номеров и программного обеспечения, указав на то, что данные видеокарты и программные обеспечения ими не устанавливались (т.1, л.д. 209-211).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 199) начальник ИТО ФИО18, будучи поставленным в известность о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ИТО, от дачи объяснений по фактам, послужившим основаниям для ее проведения, отказался, свой отказ мотивировал непричастностью к данным обстоятельствам.

Приказом ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/475 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволен с должности начальника ИТО ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

В целях проведения технического освидетельствования оборудования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены с ООО ПКЦ "ВДВ" договоры N на оказание услуг по техническому освидетельствованию оборудования, по результатам исполнения которого установлено, что указанное оборудование вышло из строя, является неработоспособным, восстановлению не подлежит, рекомендовано к утилизации, что следует из представленных в материалы дела актов технической экспертизы (т.1, л.д. 213-250, т. 2, л.д. 1-44).

На основании вышеуказанного договора N, все оборудование было утилизировано, что также подтверждается актом утилизации (т.2, л.д. 47-48).

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области", просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, и в случае невозможности такого истребования, взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере 706 466 руб.

В рамках гражданского дела N 2- 2372/2021 решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий должностных лиц ГКУ АО "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области", суд первой инстанции указал, что действия данных должностных лиц по оприходованию обнаруженных материальных ценностей, их приемке, не противоречат требованиям Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется, ввиду отсутствия связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи