Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22149/2022[88-26942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект, возведенный ответчиком по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. В границах земельного участка размещен двухэтажный объект неоконченного строительства N степенью готовности - 42% и одноэтажное капитальное строение. Документы разрешительного характера на строительство объекта незавершенного строительства не регистрировались и не выдавались, Объект незавершенного строительства построен с нарушением минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения, которое составило "данные изъяты" кв. м. Истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность по окончании строительства жилого "адрес" в "адрес" выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону земельного участка и жилого "адрес"- "адрес" по "адрес" в "адрес"; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании N по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении исковых требований о сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект, возведенный Большаковой Л.С, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального права. Заявитель указывает, что для строительства спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство. Также указывает, что экспертом при проведении экспертизы применены нормы, которые на момент начала строительства спорного объекта не действовали. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу жизни и здоровью в будущем. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, несоразмерной допущенным при возведении спорного строения нарушениям. Также кассатор полагает, что администрация "адрес" Республики Крым не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, поскольку спорное строение расположено на участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, а сохранение спорной постройки не создает угрозы жизни.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты" кв. м, на котором ответчиком возведено трехэтажное строение с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, не оконченное на момент разрешения спора строительством.

Смежным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО8

Установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ответчик в установленном законом порядке не обращалась. Проектная документация на строительство объекта не утверждалась.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком без соответствующего разрешения, его строительство ведется с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь, Администрация "адрес" обратилась в суд с иском о его сносе.

Одновременно в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1. Л.С. о сносе спорного строения, по которому Киевским районным судом г. Симферополя 29 сентября 2021 года принято решение о его сносе. Решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные администрацией г. Симферополя Республики Крым требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N по иску ФИО8 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о том, что поскольку из заключения судебного эксперта следует, что имеется возможность устранить выявленные нарушения, то способ защиты нарушенного права в виде сноса неоконченного строительством жилого дома ФИО1 будет несоразмерным нарушенному праву истца. Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, и принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, усмотрев основание для иной оценки повторной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, указав, что из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальный отступ от границы земельного участка, смежного с участком ФИО8 от спорного здания составляет от 0, 39 м до 0, 41 м при необходимых 3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки; установлены нарушения противопожарных норм; относительно требований о соблюдении правил инсоляции экспертом сделан вывод, что возведение капитального объекта недвижимости незавершенного строительством по "адрес" в "адрес" с технической точки зрения не привело к нарушению прав и законных интересов собственников жилого "адрес"-а по "адрес" в "адрес".

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что судебной коллегией Верховного суда Республики Крым не принято во внимание, что в предмет доказывания по сносу самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить данную постройку. При этом суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос, какие необходимо выполнить работы для устранения недостатков, с учетом того, что для устранения недостатков необходимо осуществление определенного комплекса строительных работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не ставился, а в основу судебных актов была положена экспертиза, проведенная в рамках иного гражданского дела N, вынесенные судебные акты по которому впоследствии были отменены.

Кроме того, кассационный суд счел обоснованными доводы кассационной жалобы о тождественности оснований иска по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе и по данному гражданскому делу.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства того, обсуждал ли Киевский районный суд "адрес" вопрос о тождественности исковых требований по делу N и по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое на земельном участке строение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером N в существующем состоянии (готовность 48%) не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Несоблюдение в полной мере соответствия положений СП 14.13330.2018. Строительство в сейсмических районах, приводит к необходимости проведения дополнительных мероприятий для обеспечения устойчивости здания при приложении сейсмических нагрузок. Возведение жилого "адрес" в "адрес" с технической точки зрения привело к нарушению прав и интересов собственников жилого "адрес"-а по "адрес" в "адрес" в части не соблюдения противопожарных разрывов между соседними зданиями - минимальные отступы от границ земельных участков: - не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков [24] - не соответствует - 0, 39 м.

Кроме того, экспертом установлено, что спорное строение не соответствует коэффициенту застройки земельного участка при допустимом "данные изъяты" фактически он составляет "данные изъяты"

Не соблюден коэффициент плотности застройки при допустимом "данные изъяты" с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройки, он составляет "данные изъяты" "данные изъяты").

Также экспертом установлены нарушения требований сейсмостойкости здания, поскольку для зданий с неполным каркасом при расчетной сейсмичности "данные изъяты" баллов высота здания не должна превышать "данные изъяты" метров, спорное здание в высоту составляет "данные изъяты" метр (п. п. 6.14.8 СП 14.13330.2018).

Разрешая спор при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 22-24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что нарушение градостроительных, строительных норм и правил в части уменьшения расстояния до границ смежных земельных участков, а также иных норм, само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе самой ФИО1, поскольку нарушения противопожарных, санитарных и иных норм и правил при возведении нового строения являются очевидными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств того, что публичным образованием ответчику разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку тому обстоятельству, что в производстве суда имеется иное гражданское дело по аналогичному иску ФИО6 к ФИО1 о сносе постройки, указал, что данный факт не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае администрация "адрес" Республики Крым действует в пределах своих полномочий, что соответствует Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Республики Крым от 16 января 2015 года N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации г. Симферополя Республики Крым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи