Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22287/2022[88-27187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мосоян ФИО11 (третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Гордеенко ФИО13) о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Мосоян ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд к Мосоян Л.П. (далее - ответчик) с названным иском, в котором просила: признать незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести данный объект за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Мосоян Л.П. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование иска администрация указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке выполнены работы по строительству здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, строительство объекта не завершено. Возведенное в отсутствие разрешительных документов здание не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, превышает установленную площадь застройки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гордеенко С.О.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на Мосоян Л.П. обязанность снести указанный объект за свой счет; обратил решение суда к немедленному исполнению; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года названное решение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Цветочная, самовольной постройкой; возложил на Мосоян Л.П. обязанность снести указанный капитальный объект за свой счет; взыскал с ответчика 300 рублей госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома. Настаивает на том, что строение соответствует строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам; судом не учтено, что приведение к установленным уведомлением параметрам приведет к несоизмеримому ущербу его несущих конструкций. Полагает, что суд второй инстанции при новом рассмотрении спора проигнорировал факт того, что выявленные несоответствия не создают препятствий либо угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей. Считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для сноса спорного строения ошибочным. Напротив, вывод районного суда, изложенный в решении от 16 февраля 2022 года, об отсутствии оснований для сноса строения ввиду недоказанности истцом факта того, что именно выявленными отклонениями параметров постройка нарушает публичные интересы и права других лиц, считает верным, в связи с чем просит оставить указанное решение суда без изменения.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гордеенко С.А. по доверенности - Глазков Е.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гордеенко С.О. и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Маякова М.С, представляющая по доверенности от 21 ноября 2022 года интересы ответчика Мосоян Л.П, поддержала доводы кассационной жалобы; представитель администрации по доверенности от 24 января 2022 года - Усенко Н.Н. и представитель Гордеенко С.О. по доверенности от 24 января 2022 года - Глазков Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосоян Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:2185 по адресу: "адрес", имеющий следующие характеристики: площадь 626 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки (далее - участок).

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 23 декабря 2019 года (N 21.01-11/55337) Мосоян Л.П. 19 апреля 2019 года направила уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, зарегистрированное за N 21.01-21/18127, со следующими параметрами: объект индивидуального жилищного строительства; количество надземных этажей - 2; высота 7, 85 м; площадь застройки - 198 кв. м.

Соответствующим уведомлением от 30 апреля 2019 года (N 1367) администрацией согласовано право Мосоян Л.П. на осуществление строительства индивидуального жилого дома до 22 апреля 2029 года со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 12 м; коэффициент использования территории - на земельном участке с учетом коэффициента использования территории - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 375, 6 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50 %; минимальное озеленение участка - 30 %. В связи с нахождением земельного участка в зоне согласования ФСО РФ (ФСБ РФ), на основании письма от 22 апреля 2019 года N 9/10/С-219 согласовано строительство объекта с площадью застройки 198 кв. м, высота здания - 7, 85 м, количество этажей - 2.

Однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации 9 января 2020 года установлено, что на земельном участке ответчика расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, возведенный с превышением общей площади строения и обладающий признаками многоквартирного дома.

Утверждая, что Мосоян Л.П. на земельном участке возвела незавершенный строительством объект капитального строительства, параметры которого не соответствуют уведомлению N 1367, истец обратился за разрешением спора о сносе указанного строения в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

Экспертным заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал Сочинское отделение от 16 апреля 2020 года N ССТЭ-012/2020-2340/2002/000179 определено, что обследованный объект недвижимости имеет несоответствия с уведомлением о планируемом строительстве в отношении площади застройки, которая в уведомлении указана - 198, 0 кв. м, фактически площадь застройки составляет 200, 0 кв. м; также имеет место несоответствие 3, 0 метровых отступов от здания до границ земельного участка: по одной из сторон величина отступа составляет от 2, 4 до 2, 98 метра; площадь всех внутренних помещений (без учета балконов и на кровле) - 416, 8 кв. м; площадь балконов 26, 2 кв. м; площадь на кровле 14, 6 кв. м; площадь всех помещений, включая балконы и площади на кровле, 457, 6 кв. м; общая площадь здания в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90, составляет 482, 5 кв. м; зафиксированные отступы не создают препятствий либо угрозы жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельных участков, зданий, строений, так как все выступающие конструкции здания не выходят за пределы земельного участка; привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство без причинения несоизмеримого ущерба техническому состоянию его несущих и других конструкций является возможным, но технически затруднительным; обследованное здание, выстроенное в виде одноквартирного жилого дома, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, не ущемляет их права и законные интересы, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными объектами (земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями).

Отклонив данное экспертное заключение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд в апелляционном определении от 4 февраля 2021 года, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав на нарушение ответчиком целевого назначения застраиваемого земельного участка, наличие в спорном строении признаков многоквартирного дома, отсутствие 3-х метровых отступов от границ земельного участка.

Отменяя названные судебные постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, администрация согласовала ФИО1 поданное ею уведомление о строительстве на земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 198 кв. м.

Кассационный суд обращал внимание судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что само по себе превышение площади застройки (на 2 кв. м - по заключению эксперта/ на 6 кв. м - по акту проверки земельного участка) и площади строения не означает, что ответчиком возведен объект, не соответствующий разрешенному использованию земельного участка. Вопрос о том, является ли спорный объект многоквартирным домом, суд не исследовал в качестве юридически значимого, перед экспертом необходимость такого исследования не была обозначена, а самостоятельное мнение эксперта о том, что спорное строение представляет собой одноквартирный жилой дом, судом фактически немотивированно отклонено, ввиду чего вывод судов о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования в нарушение требований процессуального закона основан на предположениях, что недопустимо.

Кроме того, судами не учтено, что само по себе превышение площади застройки не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Вывод суда о значительном превышении площади застройки, во-первых, судом не мотивирован (в чем именно выражается значительность, по отношению к чему), а, во-вторых, сделан с нарушением процессуального закона о доказательствах и доказывании.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалистам-экспертам ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи.

Согласно заключению данной экспертной организации ССТЭ-138/10-12-2021 отступы от спорного здания до границ земельного участка - менее 3 метров, имеет место превышение площади застройки на 2, 0 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в новой редакции), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях первичной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которые признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, суд исходил из того, что: спорное здание имеет признаки индивидуального жилого дома, а признаки многоквартирного дома, напротив, отсутствуют; параметры возведенного ответчиком спорного объекта соответствуют указанным в уведомлении N 1367 от 30 апреля 2019 года в части кадастрового номера участка, адреса, этажности, высоты. Суд сделал вывод, что выявленные экспертом несоответствия по площади застройки и минимальным отступам незначительны и не нарушают права смежных землевладельцев, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельных участков, зданий, строений, при этом спорный объект соответствует строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, а приведение к установленным уведомлением параметрам приведет к несоизмеримому ущербу; указанные несоответствия не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательств, что именно в связи с этими отклонениями постройка нарушает публичные интересы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 7 июня 2022 года с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на обстоятельства того, что коэффициент использования территории превышен на 106, 9 кв. м, действиями ответчика изменены конструктивные и технические параметры жилого дома, что влечет нарушение прав истца, как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что спорный объект при существующих на момент рассмотрения дела параметрах возведен в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 7 июня 2022 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет... (абзац 4 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принимала меры для возведения строения в установленном порядке, в частности, ею в администрацию подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в ответ на которое получено уведомление N 1367 от 30 апреля 2019 года, согласно которому Мосоян Л.П. вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до 22 апреля 2029 года с указанными в нем предельными параметрами строительства.

Кассационный суд в определении от 8 июня 2021 года обращал внимание нижестоящих судов на то, что в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, ввиду чего в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется; администрация согласовала ответчику поданное ею уведомление о строительстве на ее участке двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 198 кв. м.

Ввиду изложенного, учитывая установленный судом первой инстанции надлежащими средствами доказывания факт того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, что суд расценил как признак самовольной постройки, нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции в ранее принятом кассационном определении уже обращал внимание судов на то, что в случае признания строения самовольным по признаку его несоответствия обязательным нормам и правилам, необходимо установить возможность приведения постройки в соответствие с полученным уведомлением о согласовании строительства, разрешить вопрос о том, нарушает ли сохранение такой постройки прав и охраняемых законом интересы других лиц, а также установить существенность допущенных нарушений.

Более того, заявляя требования о сносе объекта истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении изменением конструктивных и технических параметров жилого дома законных интересов администрации, как органа, осуществляющего контроль за размещением объектов в границах муниципального образования, в отсутствие суждений о существенности данных нарушений, нельзя признать достаточным для сноса спорного объекта.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не в полной мере учел указания кассационного суда, допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда о сносе спорного объекта капитального строительства основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Напротив, установив недоказанность факта возведения объекта с существенным нарушением градостроительного и земельного законодательства, либо строительных норм и правил, факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения публичных интересов нахождением спорного объекта на принадлежащем Мосоян Л.П. земельном участке, суд первой инстанции правомерно отказал в сносе спорного объекта.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные несоответствия спорного объекта выданному уведомлению в части площади застройки и минимальных отступов являются незначительными, не создающими препятствий либо угрозу жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельных участков, зданий, строений, а приведение строения к установленным уведомлением параметрам приведет к несоизмеримому ущербу его несущих конструкций. Таким образом, в отсутствие доказательств, что именно этими отклонениями постройка нарушает интересы истца и других лиц, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи