Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22593/2022[88-27700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителей ФИО2, ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"ёжная, 12. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По устной договоренности сторон, ответчица ФИО2 должна была в течение месяца освободить жилой дом, однако ФИО2 не освобождает жилой дом, проживает в нем, добровольно выехать не желает.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой дом (литер АА1), общей площадью 91, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 3 кв.м, расположенный на приватизированном земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: "адрес" Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Домовладение расположено на двух земельных участках, категории земель - земли населё ФИО4 пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС: земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером N и земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером N В ДД.ММ.ГГГГ к существующему жилому дому была пристроена пристройка (литер А2) площадью 39, 4 кв.м, на ремонт которой она занимала денежные средства, в том числе и у ФИО1 Денежные средства она выплачивала, однако ФИО1 считал уплаченные ею денежные средства, как погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО1 и предложил в счет исполнения обязательств по долговым распискам подписать договор залога ее дома, оформленный договором купли-продажи с условием, что через 3 месяца она отдаст ФИО1 450 000 руб, а тот возвратит ей этот договор, о чём ФИО1 собственноручно сделал отметку на договоре. Осмотр жилого дома не производился, договор составлялся без правоустанавливающих документов и паспорта. Площадь дома указана без учета пристройки, цена явно занижена и не соответствует ни кадастровой, ни действительной. Домовладение расположено на двух земельных участках, а не на одном. В жилом доме она зарегистрирована и проживает по настоящее время. В конце марта 2021 года она готова была передать ФИО1 денежные средства, но тот сказал, что является собственником жилого дома и земельного участка. Она подписала договор купли-продажи под влиянием заблуждения, полагая, что это в счёт залога дома, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 выселена из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки сторонами не было согласовано существенное условие договора, в нем не было указано на наличие регистрации в спорном жилом помещении ФИО2 и ее обязанности сняться с регистрационного учета. Подписание договора купли-продажи произошло обманным путем, ФИО1 говорил о залоге дома в счет заемных обязательств перед ним. Указанное подтверждается подписью ФИО1 на ее экземпляре договора о том, что он дернет документы на дом после оплаты долга. Судам не представлены доказательства реального исполнения сделки купли-продажи и волеизъявления сторон.

В суд от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу ответчицы, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законным и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2, адвокат по ордеру ФИО11, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1, адвокат по ордеру ФИО8, в суде кассационной инстанции поддержал доводы своих возражений, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заключении прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. полагал возможным судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 91, 1 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 61:52:0060101:20, расположенных по адресу: "адрес". Цена договора составила 400 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составила 300 000 рублей, стоимость земельного участка - 100 000 рублей. В п.1.2 договора указано, что стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 179, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО2, не имеющая прав владения, пользования или распоряжения спорным жилым помещением, утратила право пользования им и подлежит выселению по требованию собственника. Суд пришел к выводу, что право собственности на спорный жилой дом перешло к ФИО1 на законных основаниях. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, так как отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора в качестве прикрытия иной сделки и без намерения создать определенные последствия. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи содержал все существенные условия, соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи, что подтверждается совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что имеются правовые основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 3, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывала свои встречные исковые требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с момента подачи встречного искового заявления указывала, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку она занимала денежные средства на строительство пристройки к дому у ФИО1, который впоследствии предложил ей в счет исполнения обязательств по долговым распискам подписать договор залога ее дома, оформленный договором купли-продажи с условием, что через 3 месяца она отдаст ФИО1 450 000 рублей, а тот возвратит ей договор купли-продажи, о чем ФИО1 собственноручно сделал отметку на договоре. Осмотр жилого дома не производился, договор составлялся без правоустанавливающих документов и паспорта. Площадь дома указана без учета пристройки, цена явно занижена и не соответствует ни кадастровой, ни действительной стоимости. Домовладение расположено на двух земельных участках, а не на одном, в связи с чем сделка является неисполнимой, так как в договоре купли-продажи указан один земельный участок. В жилом доме ФИО2 зарегистрирована и проживает по настоящее время. В конце марта 2021 года она готова была передать ФИО1 денежные средства, но тот сказал, что является собственником жилого дома и земельного участка.

ФИО2 с момента подачи встречного иска в ходе рассмотрения данного спора в суде первой и апелляционной инстанции настаивала на том, что она подписала договор купли-продажи под влиянием заблуждения, полагая, что это договор залога.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Как видно из текста судебного акта суд первой инстанции формально сослался на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя их текст в полном объеме и указал, что ФИО2 не представила доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Вопреки требованиям закона и доводам ответчика (истца по встречному иску) суд не дал вообще никакой оценки ни одному из обстоятельств и представленным в материалы дела доказательств, на основании которых ФИО2 основывала свои встречные требования, в частности факту длительного нахождения сторон в заемных отношениях, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 оборот), находящегося у ответчицы, с записью ФИО1, о том, что он обязывался вернуть документы на дом при получении своих денег в сумме 450 000 рублей и др.

Суд апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО2, сослался на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, указав, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат существу заявленных ФИО2 во встречном исковом заявлении требований, так как она не заявляла о мнимости сделки, а указывала на заключение сделки под влиянием заблуждения, при этом ссылалась на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ссылка ФИО2 о том, что между сторонами фактически был заключен займа, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Между тем, довод ФИО2 о заключении фактически между сторонами договора займа, был основным во встречном исковом заявлении.

Довод ФИО2 о том, что домовладение расположено на двух земельных участках, а не на одном, судами вовсе не исследовался и не получил никакой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения является преждевременным, и в этой части судебные акты также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.