Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22612/2022[88-27692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что в состав муниципального жилого фонда "адрес" входит жилое помещение "адрес", расположенная по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N между администрацией "адрес" и ФИО1 Согласно поквартирной карточке ответчики зарегистрированы по данному адресу. Ответчики в спорной квартире не проживают более трех лет, личные вещи в квартире отсутствуют, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят с ДД.ММ.ГГГГ. Длительное неисполнение ответчиками прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствует о том, что они добровольно отказались от этих прав и обязанностей, а их отсутствие носит постоянный, а не временный характер.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО3 признаны утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года производство по делу по иску администрации г. Шахты к Филоновой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО12 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано на то, что предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. В рассматриваемом случае не было постоянного выезда из спорного жилого помещения, не был установлен факт вывоза вещей ответчиков, выезды носили временный характер и были связаны с трудовой деятельностью.

В суд от прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых и.о. прокурора области ФИО8 просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законным и обоснованными.

В суд от представителя ФИО3 - ФИО12 также поступило письменное возражение на отзыв прокурора, в котором ответчик выражает несогласие с доводами прокурора области.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" (наймодатель), с одной стороны, и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилищного фонда N, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 35, 58 кв.м по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение в квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выхода на место сотрудниками МЖФ МКУ "Департамент ГХ" "адрес" также подтверждается, что доступ в "адрес" по адресу: "адрес" отсутствует. Со слов соседей в квартире более 3 лет никто не проживает.

Судом достоверно установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за ЖКУ составляет 792 649, 98 руб, за найм 20 649, 98 руб.

Свидетель ФИО9, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она осуществляла выезды на адрес: "адрес" целью проверки помещения. По данному адресу никто не проживает. Составлялись предписания, оставлялись в двери. При очередном выходе она видела, что документы так и оставались в двери. Соседи поясняли, что жильцы съехали более 3 лет назад, никто не появляется.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 60, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что временный вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении, чинения ответчикам препятствий во вселении, желание сохранить за собой право пользования жилым помещением (в частности, уведомление орган местного самоуправления о выезде из квартиры по уважительной причине, наличия осведомленности истца о новом месте жительства ответчиков, контактных номерах телефонов ответчиков, частичная оплата коммунальных услуг, за жилое помещение и прочее) не доказан, в связи с чем оснований сохранять за ним право пользования квартирой не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению судами применены верно, юридически значимые обстоятельства установлены и тщательно проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики выехали из квартиры сразу после смерти ФИО1, кассатору нужно было зарабатывать деньги, он ездил по другим городам с целью заработка, поскольку нужно было содержать младшую дочь, которая училась в техникуме, оплачивать ее обучение, кредиты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что доказательств разъездного характера своей деятельности, постоянного нахождения, проживания, трудоустройства в других городах ФИО3 не представлено.

Его представитель пояснила, что заработки носили неофициальный характер. Старшая дочь ФИО2 уехала из квартиры, поскольку вступила в брак, младшая дочь ФИО3 переехала к бабушке. При этом ФИО2 достигла совершеннолетия в 2012 году, ФИО3 в 2017 году. Доказательств невозможности нести ими обязанности, наравне с нанимателем жилого помещения, по договору, если они желали сохранить за собой права на спорную квартиру, не представлено.

Судами достоверно установлено, что в течение 6 лет ответчики, как наниматели, не интересовались судьбой квартиры, не выполняли своих обязанностей ни по оплате жилого помещения, ни по поддержанию его в надлежащем состоянии, что с очевидностью указывает на то, что они добровольно отказались от указанной жилой площади. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах их невыполнения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что как апелляционная, так и кассационная жалобы поданы только одним ответчиком ФИО3, остальные ответчики никакого процессуального интереса к вынесенным судебным актам так и не проявили, возражений не представили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.