Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22657/2022[88-27656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Константина Вячеславовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца Ли Константина Вячеславовича по доверенности ФИО4 на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ли К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту получения травмы при поездке в поезде по договору страхования пассажиров от несчастных случаев N. Страховщик АО "СОГАЗ" запрашивал дополнительные документы, которые предоставлялись истцом, однако ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ли К.В. об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховой компании, Ли К.В. обратился за взысканием страхового возмещения в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца удовлетворены. Однако указанное решение не было исполнено, ответчиком в добровольном порядке, взыскание суммы было осуществлено через службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют его правом требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного, не исполненного в добровольном порядке.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имелось. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У N с АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. взыскана страховая выплата в сумме 204 000 руб.

В названном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (то есть по истечении 10 дней рабочих дней после даты его подписания).

Сведения об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Фактическое списание с расчетного счета страховщика взысканной суммы было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке. При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, его поведение, исходя из принципов разумности, справедливости, посчитал штраф в размере 102 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил штраф до 30 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня "данные изъяты"

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее мотивированное заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, основания которого изложены в судебном акте.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N был удовлетворен имущественный интерес Ли К.В. в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением вреда его здоровью при поездке на поезде ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "Анапа ? Котельниково". Между тем, Ли К.В. обратился к финансовому уполномоченному с отдельными заявлениями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по еще девяти договорам страхования пассажиров от несчастных случаев в связи с этим же страховым случаем. Все заявления Ли К.В. были удовлетворены. Десятью решениями финансового уполномоченного, включая рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела, с АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. взысканы страховые выплаты на общую сумму 2 040 000 руб. (204 000 руб. х 10 решений).

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения с учетом компенсационной природы штрафа.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ли Константина Вячеславовича по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.