Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22756/2022[88-27682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводного ФИО11 к Иминову ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Иминова ФИО14 и Иминова ФИО13 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Заводнов Д.С. (далее - истец) обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к Иминову А.В. (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года транспортного средства АУДИ A8L, 2011 года выпуска, (VIN) N, заключенного между Заводновым Д.С. и Иминовым А.В, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем истребования данного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года дело по данному иску передано в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Заводнова Д.С. удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 22 марта 2019 года купли-продажи транспортного средства АУДИ A8L, 2011 года выпуска, (VIN) N, цвет черный, регистрационный знак N, заключенный между Заводновым Д.С. и Иминовым А.В.; применил последствия недействительности сделки, путем истребования указанного автомобиля из незаконного владения Иминова А.В. в пользу Заводнова Д.С.; признал право собственности за истцом на данное транспортное средство.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Иминов А.В. указывает, что был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора. По мнению заявителя, оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки ничтожной сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и обратился в суд с целью незаконного обогащения, что осталось без внимания судебных инстанций.

Иминов Г.В. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Иминова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Айвазян С.Р, представляющий по доверенности от 8 августа 2020 года интересы Заводнова Д.С, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

29 ноября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 6 декабря 2022 года (09:50 час.). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заводнов Д.С. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2018 года N 7236 с ООО "Юг-Авто Эксперт" являлся собственником автомобиля АУДИ A8L, 2011 года выпуска, (VIN) N, цвет черный.

18 августа 2018 года Заводнов Д.С. зарегистрировал автомобиль в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

В 2019 году Заводнов Д.С передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в пользование Иминову Г.В. в отсутствие каких-либо договоров.

По результатам обращения Заводнова Д.С. в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для получения сведений о регистрации перехода прав в отношении указанного транспортного средства, истцу стало известно о том, что спорный автомобиль с 26 марта 2019 года зарегистрирован на Иминова А.В. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор Заводнов Д.С. с Иминовым А.В. не заключал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд при рассмотрении дела назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Эксперт".

В заключении названной экспертной организации от 19 апреля 2021 года N 6941 эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о том, выполнена ли подпись в спорном договоре купли-продажи истцом либо иным лицом в виду непригодности данной подписи для идентификационного исследования; эксперт установил, что рукописная расшифровка подписи от имени Заводнова Д.С. и рукописный текст в данном договоре выполнены не Заводновым Д.С, а иным лицом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, суд назначил повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил другой экспертной организации - АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", из заключения которой от 26 ноября 2021 года N 34.11- ИЦСЭ следует, что от имени Заводнова Д.С.: подпись и рукописные записи в спорном договоре выполнены не Заводновым Д.С, а другим лицом; в паспорте на спорный автомобиль в строке "Подпись настоящего собственника" выполнена самим Заводновым Д.С, в строке "Подпись прежнего собственника" выполнена не Заводновым Д.С, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Заводнова Д.Г.

Суд отклонил заключение первичной судебной экспертизы, сославшись не ее неполноту; заключение повторной судебной экспертизы суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 154, 160, 166 - 168, 209, 301, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что сделок по отчуждению автомобиля истец не производил, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в паспорте транспортного средства подпись не ставил, ввиду чего сделал вывод о пороке воли со стороны истца и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Признав спорный договора ничтожной сделкой, суд применил последствия ее недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения ответчика.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении спора нижестоящими судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Помимо этого автомобиль может быть передан собственником другому лицу в пользование, на хранение и по другим законным причинам. В связи с этим передача автомобиля собственником, а также сопутствующих документов на автомобиль, другому лицу не подразумевает автоматическое подтверждение волеизъявления собственника продать автомобиль.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Заводнов Д.С передал спорный автомобиль Иминову Г.В. в пользование, ввиду чего названный довод истца нельзя признать подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что спор заявлен в отношении договора купли-продажи от 22 марта 2019 года, подписантами которого указаны Заводнов Д.С. (продавец) и Иминов А.В. (покупатель).

При этом в материалы дела представлен оригинал такого договора, в котором подпись от имени продавца Заводнова Д.С. выполнена не им, а, как подтверждено экспертным заключением, иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Заводнов Д.С. в исковом заявлении указывал, что автомобиль передан им Иминову Г.В. для выполнения последним в качестве водителя разовых поручений Заводнова Д.С. (л. д. 4). Впоследствии истец в судебном заседании пояснял, что дал спорный автомобиль Иминову Г.В. покататься (л. д. 79). В судебном заседании 3 декабря 2021 года представитель истца указывает, что автомобиль был передан истцом Иминову Г.В. (третьему лицу) для выполнения поручений (л. д. 197); далее поясняет, что истец передавал автомобиль ответчику (л. д. 198). Указанные противоречия в позиции стороны истца при рассмотрении дела судом не устранены, вместе с тем суд счел установленным, что спорное транспортное средство Заводнов Д.С. передал Иминову Г.В. в пользование.

При этом, установив, что вместе с передачей автомобиля истцом переданы и подлинные документы на транспортное средство, а также ключи, суду следовало дать правовую оценку указанным действиям сторон, которые между собой, по утверждению ответчика, согласованы по критерию направленности на осуществление истцом именно продажи спорного автомобиля, чего сделано не было.

Для выяснения воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенного сторонами договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Доводам и представленным в их обоснование доказательствам стороны ответчика и третьего лица о предшествующих продаже и последующих после заключения спорного договора действиях истца - размещении истцом объявлений о продаже автомобиля (л. д. 133 - 148), о продолжительности срока, прошедшего после передачи автомобиля истцом, и срока, в течение которого он подал иск в суд после получения сведений из межрайонного регистрационного отдела ГИБДД о моменте регистрации права собственности на спорный автомобиль за иным лицом, свидетельствующих, как указывал ответчик о направленности воли истца на продажу автомобиля, в нарушение требований процессуального закона суд какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах наличие договора купли-продажи, подписанного не Заводновым Д.С, а иным лицом с подражанием подписи собственника, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Кроме того, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Заводнова Д.С. помимо его воли, материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства в решении суда не приведено, эти обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились и не исследовались. Фактически, суд ограничился установлением того обстоятельства, что Заводнов Д.С. являлся собственником спорного автомобиля. Кроме того, договор купли-продажи является возмездной сделкой, однако вопрос о передаче денежных средств покупателем продавцу по такому договору судом не выяснен.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истец подтвердил, что передал иному лицу (при этом судом фактически осталось не установленным, кому именно - ответчику (покупателю) или третьему лицу Иминову Г.В.) оригиналы документов на автомобиль, карточку учета транспортного средства, комплект ключей, суду надлежало принять во внимание указанные обстоятельства и рассмотреть должным образом вопрос о доказывании обстоятельств отклонения истца от стандарта поведения собственника в случае отсутствия у него воли на отчуждение имущества, чего сделано не было, тем самым указанные действия по критерию злоупотребления правом должной оценки суда не получили.

Таким образом, приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, суд при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал по правилам, предусмотренным процессуальным законом, оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего обстоятельства, на которые ссылались стороны, остались не установлены и не опровергнуты, что нельзя признать правомерным.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, ввиду чего судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи