Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22786/2022[88-28084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, за слушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами договора на выполнение работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить комплекс работ по подключению (присоединению) объекта капитального строения - жилого дома, к газораспределительным сетям до пуска газа на объект Заказчика, однако до настоящего времени договор ФИО2 не исполнен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 не предусмотрено обязательное наличие зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства для подачи заявки о подключении. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Суды не исследовали обстоятельства, касающиеся объема, вида и стоимости выполненных ответчиком работ. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по газификации (далее - договор).

По условиям указанного договора (п.1.1.) ФИО2 обязался выполнить комплекс работ по подключению (присоединению) объекта капитального строения: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "данные изъяты""), земельный участок N, к газораспределительным сетям до пуска газа на объект заказчика, в том числе: подать в АО " "данные изъяты"" заявку и получить технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения; выполнить строительно-монтажные работы газоснабжения в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией; сдать выполненные строительно-монтажные работы в АО "данные изъяты""; оформить согласно требованиям нормативной документации и сдать в АО " "данные изъяты" необходимую исполнительно-техническую документацию (ИТД); заключить и оплатить необходимые договоры (на обслуживание, на поставку газа и пр.) в АО " "данные изъяты" и " "данные изъяты"".

Соглашением сторон стоимость работ по договору была определена в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей получены ФИО2 в качестве предварительной оплаты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и расписка были составлены сторонами в один день (ДД.ММ.ГГГГ), однако, при оформлении договора в нем была допущена описка в дате и ошибочно указан 2020 год вместо 2021 года.

Стороной ответчика ФИО2 требования истца оспорены, представлены суду первой инстанции доказательства о невозможности исполнения договора по следующим причинам: право собственности на объект в установленном законном порядке в настоящее время не зарегистрировано, дом не поставлен на кадастровый учет, на объект техническая документация не изготовлена. Истцом ответчику технические документы на объект не передавались.

Ответчиком работы по газификации объекта выполнены, трубы подведены, проектная документация изготовлена и согласована, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, ранее получившим технические условия, прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя.

Таким образом, для осуществления присоединения домовладения истца к газораспределительным сетям необходимо получить соответствующее подтверждение права собственности ФИО1

Как установлено судом, документа, подтверждающего право собственности на объект капитального строения - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес""), земельный участок N, а также технического паспорта на объект, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 702, 717-719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (ред. от 13 сентября 2021 года) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что после заключения договора истец не представил документы, необходимые для исполнения условия договора, что сделало его исполнение невозможным; ФИО2 исполнил свое обязательство по выполнению договора по присоединению к газораспределительным сетям в той мере, в какой это было возможно без предоставления испрашиваемых документов, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование позиции стороны истца по делу, оставлены судом первой и апелляционной инстанций без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи