Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22791/2022[88-28932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о признании незаконными действий по составлению акта осмотра водопроводной сети учёта холодной воды и произведённого начисления по методу учета пропускной способности по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" Кошенок И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП КК "Кубаньводкомплекс") о признании незаконными действий по составлению акта осмотра водопроводной сети учета холодной воды и произведенного начисления по методу учета пропускной способности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является абонентом РЭУ "Таманский групповой водопровод" ГУП КК

"Кубаньводкомплекс", проживает в "адрес" квартир N 1 и N 2 (собственник ФИО5) к водопроводной сети всех квартир в этом доме осуществляется через общий колодец, но у абонента каждой квартиры имеется опломбированный в установленном порядке прибор учёта холодной воды. В начале осени 2020 года в колодце произошла утечка с трубы, подающей воду в "адрес" (собственник ФИО5). Проживающий вместе с ФИО5 - ФИО6 принял меры к устранению этой утечки и повредил пломбу прибора учёта холодной воды "адрес" (собственник ФИО11). О повреждении пломбы истцу стало известно 3 декабря 2020 года в ходе осмотра водопроводных

сетей сотрудником РЭУ "Таманский группой водопровод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс" Шай В.В, которым выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта воды. Контролёром составлен акт б/н от 3 декабря 2020 года осмотра водопроводной сети учёта холодной воды. В ходе этого истице стало известно, что ФИО7 не успел сообщить об этом ни ей, ни в водоснабжающую организацию, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. В акте от 3 декабря 2020 года в своих пояснениях истица указала о том, что сосед ремонтировал свою линию водопровода и снял пломбу с её прибора учёта, однако по итогам рассмотрения этого акта, истице начислен штраф в сумме 101 524 рубля 39 копеек. На претензию истицы от 28 апреля 2021 года она получила от ответчика ответ, в котором ей в вину вменяется нарушение подпункта 11 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Также указывается, что начисление 101 524 рублей 39 копеек произведено по методу учёта пропускной способности устройства и сооружений, рассчитанный объём водопотребления за период 3 месяца составил 1648, 12 м 3. Действия контролёра РЭУ "Таманский группой водопровод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс" Шай В.В. по составлению акта б/н от 03 декабря 2020 года и дальнейшему начислению штрафа в сумме 101 524 рубля 39 копеек истица считает незаконными.

ФИО11 просила признать незаконными действия РЭУ "Таманский групповой водопровод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по составлению акта осмотра водопроводной сети учета холодной воды и начислению задолженности по методу учета пропускной способности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ответчика РЭУ "Таманский групповой водопровод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по начислению ФИО1 задолженности по лицевому счёту N 1051229 по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений объёма водопотребления за период 3 месяца на сумму 101 524 рубля 39 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП КК "Кубаньводкомплекс" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 проживает в "адрес" и является абонентом РЭУ "Таманский групповой водовод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс" (лицевой счет N 1051229) на основании договора холодного водоснабжения с собственником (пользователем) жилого помещения от 6 мая 2018 года.

Подключение принадлежащей истцу квартиры N 1, а также квартиры N 2, собственником которой является "адрес" к водопроводной системе всех квартир в этом доме осуществляется через общий колодец. У абонентов каждой квартиры имеется опломбированный в установленном порядке свой прибор учета холодной воды.

На "адрес" установлен индивидуальный прибор учета воды: марки СХВ-15, N водомера 26989844, дата государственной поверки - 1 августа 2022 года.

В соответствии с условиями договора от 6 мая 2018 года потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета и пломб на них. При обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета, нарушения целостности пломб на нем немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу организации ВКХ или иную службу, указанную организацией ВКХ (пункт 2.3.2). При наличии индивидуального прибора учета ежемесячно в установленном порядке снимать его показания и передавать полученные показания организации ВХК или уполномоченному ей лицу (пункт 2.3.3).

ФИО11 указала на то, что осенью 2020 года в колодце произошла утечка с трубы, подающей воду в "адрес". На тот момент проживающий вместе с ФИО5 гр. ФИО6 принял меры к устранению утечки и при этом повредил пломбу прибора учета холодной воды "адрес", собственником которой является истец, не сообщив об этом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных мероприятий в

ходе осмотра водопроводных сетей "адрес" сотрудниками РЭУ "Таманский групповой водопровод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды в виде нарушения целостности обвязки, о чем составлен акт, на основании которого произведен расчет объема питьевой воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. Исходя из расчета объем водопотребления за период 3 месяца составил 1648, 12 м 3 на общую сумму 101524 рубля 39 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выявлено только нарушение обвязки на приборе учета. Факт несанкционированного вмешательства в его работу при исчислении объёма потребляемой воды не установлен. Оснований считать показания прибора учёта потребления холодной воды искаженными, недостоверными, заниженными и не соответствующими реальным объемам потребленной воды не имеется. Оплату за потребляемую воду истица производила своевременно. При этом ей не было известно о том, что сосед при производстве на своём ответвлении водопровода ремонтных работ

нарушил обвязку на её приборе учёта холодной воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

На основании подпункта "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а в силу подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление фактов того, оборудовано ли принадлежащее истице жилое помещение индивидуальным прибором учета холодной воды, имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не были ли допущены нарушения при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, соответствует ли произведенный перерасчет платы за коммунальную услугу требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения судом первой инстанции, выполнены не были.

Делая вывод об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе стем, указанные в данном пункте положения не регулируют отношения, связанные с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор холодного водоснабжения с собственником (пользователем) жилого помещения. Подключение принадлежащей истцу квартиры к водопроводной системе и установка индивидуального прибора учета воды были осуществлены в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Согласно акту осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки было выявлено нарушение обвязки на приборе учета воды. В данном акте содержатся пояснения ФИО1 о том, что сосед ремонтировал свою линию водопровода и снял её пломбу.

Из пояснений ФИО5, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую сослался суд первой инстанции, также следует, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в результате устранения течи на водопроводе "адрес" колодце водопровода "адрес", принадлежащей ФИО1, повредил пломбу на счетчике "адрес", не сообщив об этом в Водоканал.

Указанные факты в силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды. однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Выводы суда о том, что на приборе учёта потребления холодной воды пломба нарушены не истцом, а иным лицом, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора холодного водоснабжения с собственником (пользователем) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП КК "Кубаньводкомплекс" и ФИО1, при наличии индивидуального прибора учета истец обязана ежемесячно в установленном порядке снимать его показания и передавать полученные показания ответчику.

Таким образом, проявив должную осмотрительность, истец могла и должна была своевременно обнаружить нарушение целостности пломбы и сообщить об этом ответчику.

Кроме того, в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы. Тогда как, согласно резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. При этом, суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по составлению акта осмотра водопроводной сети учёта холодной воды, формально указав лишь на то, что считает достаточным признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений объёма водопотребления.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов