Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22801/2022[88-27791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Иващенко ФИО11 (третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района) о признании и сносе самовольных построек, запрете эксплуатации капитальных строений, по встречному иску Иващенко ФИО12 к администрации Ейского городского поселения Ейского района (третьи лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Сиянко ФИО14, Дерябина ФИО13) о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Иващенко ФИО15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском к Иващенко Т.Н. и, уточнив требования, просила признать самовольной постройкой нежилое здание литер "Ж" площадью 93, 3 кв. м, с верандой - литер "ж" 13, 8 кв. м, литер "под Ж" подвал площадью 46, 6 кв. м, общей площадью 153, 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" угол "адрес"; обязать Иващенко Т.Н. за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку с верандой и подвалом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Иващенко Т.Н, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, в том числе здания - жилой дом литер "Д" общей площадью 95, 1 кв. м, с количеством этажей - 2, кадастровый N, в качестве гостевого дома, гостиницы, мини-гостиницы или средств размещения.

Иващенко Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, просила признать за ней право собственности на нежилое здание литер "Ж" и литер "под Ж", общей площадью 144, 8 кв. м, расположенные на земельном участке по указанному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Сиянко Д.Я, Дерябину И.П.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание литер "Ж" площадью 93, 3 кв. м, с верандой литер "ж" 13, 8 кв. м, литер "под Ж" подвал площадью 46, 6 кв. м, общей площадью 153, 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" угол "адрес"; возложил на Иващенко Т.Н. обязанность за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальных требований администрациив части запрета эксплуатации отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Иващенко Т.Н. отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы указывает, что судами не установлен факт нарушения прав администрации действиями Иващенко Т.Н. по возведению спорного строения. По мнению заявителя, спорный объект возведен на земельном участке с соответствующим целевым назначением. Ссылается на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, на недоказанность администрацией наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Указывает, что судами не рассмотрен вопрос о возможности сохранения объектов и признания на них права собственности за Иващенко Т.Н, не применены положения о сроке исковой давности по заявленным администрацией требованиям. Просит решение суда первой инстанции отменить в части признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания Иващенко Т.Н. осуществить ее снос в течение установленного судом срока, апелляционное определение отменить в полном объеме и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Кожура В.Ю, представляющий интересы Иващенко Т.Н. по доверенности от 23 ноября 2022 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иващенко Т.Н. является собственником жилого дома, площадью 95, 1 кв. м, кадастровый N, этажность - 2 и земельного участка общей площадью 207, 0+/-5 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования - "эксплуатация индивидуального жилого дома".

Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района" (далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок кадастровый N находится в территориальной зоне "Зона Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Согласно сведениям технического паспорта, подготовленного отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району по состоянию на 2 марта 2020 года на данном участке находится нежилое здание (назначение не определено) литер "Ж" площадью 93, 3 кв. м, с верандой литер "ж" - 13, 8 кв. м, литер "под Ж" подвал площадью 46, 6 кв. м, общей площадью - 153, 7 кв. м.

Администрация при визуальном осмотре выявила, что по своему объемно-планировочному решению строение, расположенное на данном участке, является двухэтажным объектом капитального строительства простой архитектурной П-образной формы, состоящее из отдельных, обособленных друг от друга помещений; вход (выход) в помещения первого и второго этажей осуществляется со стороны внутреннего двора, ввиду чего полгала, что спорное строение обладает признаками объекта гостиничного типа - гостевым домом.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ходыкину М.А.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 22 июля 2021 года N 71-07/21, расстояние от строения литер "Ж" до земельного участка N по "адрес" составляет 0 м, в то время как по Правилам землепользования и застройки минимальное расстояние от границы участка до хозблоков должно быть не менее 1 м; минимальная площадь индивидуальных земельных участков должна составлять не менее 300 кв. м, в данном случае составляет 207 кв. м; максимальный процент застройки составляет 87 % и превышает допустимый предел на 47 %; строение литер "Ж", "ж", "под Ж" соответствует действующим строительным нормам и правилам и иным техническим нормам.

В дополнительном экспертном заключении от 3 сентября 2021 года N 79-09/21 названным экспертом установлено, что Иващенко Т.А. проведены работы по установке на кровле литер "Ж" и "под Ж" снегозадерживающих устройств и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ходыкин М.А, проводивший экспертные исследования, пояснил, что объекты литер "Ж", "ж", "под Ж" отнесены им к хозблоку, пристроенному к жилому дому, но по целевому назначению, определенному специалистами БТИ, литер "Ж" отнесено к нежилому строению. В то же время требования строительных норм не различаются по капитальным строениям, относятся и к хозблокам.

В материалах дела имеется согласие владельцев смежных земельных участков Дерябиной И.П. и Сиянко Д.Я. на строительство объекта на общей меже без соблюдения допустимого расстояния.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, приняв во внимание указанные заключения основной и дополнительной строительно-технической экспертиз, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что Иващенко Т.А. использует спорный объект не по назначению - для временного заселения посторонних граждан, при несоблюдении установленных требований в части превышения процента застройки земельного участка более 40 % и несоблюдении минимального отступа от границ смежных земельных участков. Суд также сослался на отсутствие доказательств того, что Иващенко Т.А. пыталась получить разрешение на увеличение процента застройки участка.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части запрета эксплуатации здания жилой дом литер "Д", суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан нежилым зданием литер "Ж".

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При рассмотрении спора судами не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки приведенным нормам права, вывод суда первой инстанции об использовании спорного объекта не по целевому назначению основан только на фотоматериалах, отражающих текст размещенной на фасаде строения вывески (таблички) с указанием на "комфортабельное", "благоустроенное" жилье. Иных убедительных доказательств в обоснование вывода о том, что строение используется в качестве гостевого дома, как указал суд второй инстанции, в материалах дела отсутствуют, вывод эксперта о нецелевом использовании объекта должным образом в исследовательской части не мотивирован.

Допрошенный в судебном заседании 8 ноября 2021 года эксперт пояснил, что указание на использование по нецелевому назначению приведено им потому, что на момент осмотра спорного объекта ему "показалось, что люди приехали заселяться как в гостиницу. Может это были родственники.., подъехала машина и вышли люди с чемоданами" (том 1, л. д. 46).

Таким образом, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на надлежащих доказательствах.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Аналогичное регулирование применимо и к самовольной реконструкции строений.

Учитывая, что судом не приведено ссылок на материалы дела, достоверно подтверждающие именно факт использования ответчиком по первоначальному иску спорного объекта в настоящее время в качестве гостиницы (как литер "Ж", "ж", под "Ж", так и литер "Д"), не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта, выводы суда об этом необоснованны.

Кроме того, в отсутствие установленного с помощью надлежащих средств доказывания факта использования спорного объекта в качестве гостиницы и невозможности использования в качестве индивидуального жилого дома, без исследования вопроса о существенности и устранимости выявленных экспертом нарушений, в отсутствие ссылок на убедительные доказательства, подтверждающие нарушение частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, выводы суда о наличии оснований для сноса спорного строения нельзя признать правомерными.

Кассационный суд также отмечает, что приводя вывод о самовольности строения, суд не оценил соразмерность допущенных ответчиком нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как администрации, так и Иващенко Т.Н. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца по первоначальному иску.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу требований процессуального закона роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

То есть, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, суд второй инстанции не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (назначение дополнительной или повторной экспертизы), не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставили без внимания и исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Как указано ранее, в соответствии с приведенными требованиями процессуального закона выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают.

В протоколе судебного заседания от 12 июля 2021 года отражено, что суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Иващенко Т.Н. к администрации о признании права собственности на нежилое здание (том 1, л. д. 117 - 118).

Несмотря на указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении встречного иска Иващенко Т.Н, в нарушение приведенных требований процессуального закона в тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует как описание установленных обстоятельств по доводам встречного иска, так и мотивированный вывод суда по заявленным Иващенко Т.Н. требованиям, что в свою очередь привело к тому, что встречные требования фактически не разрешены.

Судом апелляционной инстанции, вновь рассматривающим дело, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из анализа разъяснения, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения, в том числе процессуального права, в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Иващенко Т.Н. выйти за пределы ее доводов в части проверки законности судебных актов относительно требований администрации о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем Иващенко Т.Н. земельном участке, в том числе здания литер "Д".

Вместе с тем доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям кассационный суд во внимание не принимает, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик по первоначальному иску администрации - Иващенко Т.Н. о применении срока исковой давности не заявила.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи