Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22910/2022[88-299/2023-(88-31768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Ахназарову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 2 декабря 2013 года ФИО1, управляя автомобилем, нарушив пункты 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 апреля 2014 года ФИО2 установлена инвалидность 2 группы. Решением Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма утраченного заработка за период с декабря 2013 года по 18 января 2016 года в размере 93 688, 39 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 925 рублей, судебные расходы. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана сумма утраченного заработок за период с декабря 2013 года по 18 января 2016 года в размере 160 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда исполнено только Российским Союзом Автостраховщиков. Решением Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в возмещение вреда здоровью за период с 19 января 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 79 139, 61 рублей и, ежемесячно, с 19 декабря 2016 года по день очередного переосвидетельствования 7 194, 51 рублей.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года в размере 382 954, 39 рублей и взыскивать ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, начиная с 1 мая 2021 года пожизненно в размере 8 255, 55 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года иск удовлетворен. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года в размере 382 954, 39 рублей, ежемесячно с 1 мая 2021 года сумма в возмещение вреда здоровью в размере 8 255, 55 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, а также в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 7 029, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года в размере 760 878, 19 рублей, ежемесячно с 1 мая 2021 года сумма в возмещение вреда здоровью в размере 16 369, 64 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 52 175, 00 рублей, в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 808, 78 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года ФИО1 нарушил пункты 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиле на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 апреля 2014 года ФИО2 установлена инвалидность 2 группы.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма утраченного заработка за период с декабря 2013 года по 18 января 2016 года в размере 93 688, 39 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 925 рублей, судебные расходы. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с декабря 2013 года по 18 января 2016 года в размере 160 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков в своей части.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в возмещение вреда здоровью за период с 19 января 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 79 139, 61 рублей и ежемесячно, начиная с 19 декабря 2016 года по день очередного переосвидетельствования, 7 194, 51 рублей.

1 марта 2017 года ФИО2 установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено право истца на взыскание с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного истцом заработка, с Российского Союза Автостраховщиков суммы возмещения вреда в пределах максимальной страховой выплаты, а также произведены выплаты суммы задолженности в счет возмещении вреда здоровью за периоды с декабря 2013 года по 18 января 2016 года, с 19 января 2016 года по 19 декабря 2016 года, пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ФИО1 ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 1 мая 2017 года в размере 8 255, 55 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области. Определяя сумму задолженности в счет возмещения вреда здоровью, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2017 года (даты установления 2 группы инвалидности бессрочно) по 1 мая 2021 года в размере 382 954 46 рублей.

Отменяя решение, апелляционная коллегия, указала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку принят расчет суммы возмещения вреда, произведенный без учета степени утраты трудоспособности, имевшейся у ФИО2 в спорный период. Полагая, что размер утраты общей трудоспособности с 1 марта 2017 года - даты установления второй группы инвалидности бессрочно должен быть определен в результате смециального исследования, с целью определении степени утраты общей трудоспособности, а также установления причинно-следственной связи между травмами ФИО2 и установлением ей с 1 марта 2017 года второй группы инвалидности бессрочно, апелляционная коллегия определением от 22 ноября 2021 года назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N27-пк у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась причинно-следственная связь между установлением 1 марта 2017 года инвалидности и травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2013 года.

Исходя из приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), степень утраты общей трудоспособности ФИО2 на момент составления акта медико-социальной экспертизы N246.46.61/2017 Бюро N46 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда России составила бы 70 %. Наиболее вероятно, что степень утраты общей трудоспособности ФИО2 за период времени с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года не опускалась ниже 45%, то есть находилась в интервале между 70% и 45%.

Принимая по делу новое решение и удовлетворяя иск, апелляционная коллегия при определении суммы задолженности в счет возмещения вреда здоровью истца за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года исходила из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года, которым установлено, что среднемесячный заработок ФИО2 до травмы по состоянию на 1 декабря 2013 года составил 23 838, 68 рублей. Соответственно, заработная плата должна быть проиндексирована за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области.

С учетом установленной экспертным заключением степени утраты общей трудоспособности 45%, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что размер утраченного заработка ежемесячно с 1 мая 2021 года составляет 16 369, 64 рублей, задолженность в счет возмещения вреда здоровью истца за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года составляет 760 878, 19 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года и выводы судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 27-пк, произвела расчет задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2021 года, которая составила 760 878, 19 рублей, определив размер ежемесячной выплаты с 1 мая 2021 года суммы в размере 16 369, 64 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области.

Доводы ответчика о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований законодательства не нашли своего подтверждения. Наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий не установлено, заключение судебной экспертизы является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что истец, получив выплату от Российского Союза Автостраховщиков и требуя от ответчика суммы возмещения вреда здоровью, злоупотребляет своими правами, являются несостоятельными, поскольку возмещение вреда здоровью потерпевшей стороне является обязанностью причинителя вреда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов за производство судебно-медицинской экспертизы присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход местного бюджета также обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов