Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23141/2022[88-28098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ГКОУ РО " "данные изъяты"" ФИО4 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Зам. прокуроры "адрес" к ГКОУ РО " "данные изъяты"" об устранении нарушений пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению "адрес" " "данные изъяты" об устранении нарушений противопожарного законодательства, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований противопожарного законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение установленных законом требований пожарной безопасности в ГКОУ "адрес" " "данные изъяты"" не произведена обработка текстильной поверхности кресел в зрительном зале огнезащитными составами, соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока её действия отсутствует.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ прокурором директору Учреждения внесено представление об устранении нарушений законодательства при использовании государственного имущества. В своем ответе на данное представление ответчик указал на то, что обработка текстильной поверхности кресел в актовом зале огнезащитными составами не проведена ввиду отсутствия в этом необходимости.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровья несовершеннолетних обучающихся школы, учителей и неопределенного круга лиц, (родителей и иных лиц, посещающих учебное заведение), а также уничтожения и повреждения имущества, в случае возникновения пожара, истец просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обработку текстильной поверхности кресел в зрительном зале огнезащитными составами.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе директор ГКОУ РО " "данные изъяты"" ФИО4 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы относительно нарушений, допущенных учреждением ввиду отсутствия огнезащитной обработки кресел, сделанные работниками прокуратуры и пожарного надзора по данным проверок 2020 и 2021 годов - различны. Указывает на то, что N не обладает признаками нормативности, применяется для добровольного применения. Просит принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения законодательства при использовании и распоряжении муниципальной и государственной собственностью, в ходе которой с участием специалиста проведено обследование здания ГКОУ РО "данные изъяты"" и установлено, что в зрительном зале декорации и кресла не обработаны огнезащитными составами, соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока действия отсутствует, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки прокурором в адрес директора учреждения внесено представление об устранении нарушений законодательства при использовании государственного имущества, согласно информации о результатах рассмотрения которого от ДД.ММ.ГГГГ N обработка текстильной поверхности кресел в зрительном зале огнезащитными составами не проведена ввиду отсутствия в этом необходимости, остальные нарушения устранены.

В целях проверки исполнения законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних, а также в сфере сохранности и законности использования государственного имущества на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проведена проверка с участием специалиста, в ходе которой обследовано здание ГКОУ РО " "данные изъяты"" и установлено, что в зрительном зале не проведена обработка огнезащитными составами тканевая обивка кресел, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года директор ГКОУ РО "Зерноградская специальная школа-интернат" указал, что огнезащитная обработка обивки кресел в зрительном зале в настоящее время не проведена и не планируется, так как с марта 2020 года по настоящее время актовый зал для проведения массовых мероприятий с обучающимися из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции не используется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормами пожарной безопасности "данные изъяты" "Материалы текстильные. Постельные принадлежности. Мягкая мебель. Шторы. Занавеси. Методы испытаний на воспламеняемость", утвержденными Приказом ГУГПС МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, требованиями " N.Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы текстильные. Постельные принадлежности. Мягкие элементы мебели. Шторы, Занавеси. Методы испытаний на воспламеняемость", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, исходил из того, что ГКОУ "адрес" " "данные изъяты"" не исполнило возложенной законом обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, что влечет за собой угрозу жизни, здоровья несовершеннолетних обучающихся школы, учителей и неопределенного круга лиц (родителей и иных лиц, посещающих учебное заведение), а также уничтожения и повреждения имущества, в случае возникновения пожара, пришел к выводу о необходимости возложения на ГКОУ "адрес" " "данные изъяты" обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обработку текстильной поверхности кресел в зрительном зале огнезащитными составами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ГКОУ "адрес" " "данные изъяты"" о том, что Нормы пожарной безопасности "данные изъяты", утвержденные Приказом ГУГПС МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и " N", утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, не являются обязательными, сослался на то, что данный вывод не исключает возможности возложения обязанности по исполнению отдельных требований указанных Норм пожарной безопасности и ГОСТ на ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что наряду с обработкой огнезащитными составами декораций и драпировки зрительного зала, является целесообразной одновременная обработка соответствующими составами и мягких элементов мебели в зрительном зале, имеющих текстильные поверхности, в ином случае противопожарная безопасность ГКОУ "адрес" " "данные изъяты"" и соответственно безопасность несовершеннолетних воспитанников учреждения не будет обеспечена в полном объеме, поскольку наличие в актовом зале значительного объема легко воспламеняемых текстильных объектов представляет реальную опасность в случае возникновения пожара.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклонил доводы о нецелесообразности такой обработки и об отсутствии достаточного финансирования, как основанные на неправильном понимании норм материального права и вступающие в противоречие с охраняемыми законом интересами несовершеннолетних воспитанников образовательного учреждения, которые носят приоритетный характер, указав, что стоимость работ по обработке огнезащитными составами элементов мебели в актовом зале школы объективным образом не является значительной, не потребует длительного времени или существенного бюджетного финансирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не имеется.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приводимые заявителем доводы о том, что выводы относительно нарушений, допущенных учреждением ввиду отсутствия огнезащитной обработки кресел, сделанные работниками прокуратуры и пожарного надзора по данным проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ различны, отклоняются ввиду их противоречия материалам дела.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в актовом зале кресла в зрительном зале не обработаны; в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что учреждением не проведена огнезащитная обработка обивки кресел в зрительном зале. Таким образом, в актах проверки зафиксировано идентичное нарушение.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи