Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23286/2022[88-28360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Элантра и автомобиля Хенде Солярис, пассажиром которого являлась истица, в результате чего был причинен вред ее здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Элантра на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". На основании вступившего в силу приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевшая обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался признавать случай страховым по причине отсутствия правовых оснований.

Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 60 125 руб, неустойку в размере 131 673, 75 руб, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 175 руб, почтовые расходы в размере 2 298, 28 руб, штраф в размере 60 125 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с РСА в пользу истицы взысканы: компенсационная выплата в размере 60 125 руб, неустойка в размере 60 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 60 125 руб. со дня вынесения решения, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более 439 875 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг доставки- 2 293, 28 руб, штраф в размере 30 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" М3 КК "ГБСМП", что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "БСМЭ" от 28.08.2019 N, ФИО1 в результате указанного ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого на основании приказа Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Алтай ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" признано банкротом, в отношении организации открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в такой выплате, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" истице осуществлена страховая выплата в размере 120 250 руб. за причинённый вред в результате ДТП. В связи с изложенным, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес РСА досудебную претензию, которая была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП при причинении вреда третьему лицу - пассажиру ФИО1 участвовало несколько автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Указав, что обязанность по возмещению вреда лежит на каждом владельце источника повышенной опасности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсационную выплату в установленном размере.

Установив, что ответчик необоснованно отказал истице в компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, и взыскал с РСА в пользу истицы штраф и неустойку.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Между тем, указывая номера полисов страхования участников ДТП, суд первой инстанции дату заключения договоров не установил, в своем решении - не указал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе дату заключения договоров страхования участников ДТП, и, как следствие, не определилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы о прекращении (не прекращении) солидарного обязательства, исходя из обстоятельств по делу и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебном акте отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи